АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф03-2131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.
Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.
при участии:
от заявителя: администрации г. Южно-Сахалинска - Самсонова А.А., представитель по доверенности от 05.11.2015 в„– Д07/2-1080;
от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;
от третьих лиц: департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Компания Блоссом" - представители не явились;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска
на решение от 12.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу в„– А59-3664/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.
по заявлению администрации города Южно-Сахалинска
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области
третьи лица: департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", общество с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом"
о признании незаконным в части решения
Администрация города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 24, далее - антимонопольный орган, УФАС России по Сахалинской области, управление) о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 13.05.2015 по делу в„– 215/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", общество с ограниченной ответственностью "Компания Блоссом".
Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, администрация ссылается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права, полагает судебные акты подлежащими отмене, а заявленные требования - удовлетворению.
Заявленные требования мотивированы ссылками на Порядок взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд с Управлением централизованных закупок Департамента правового обеспечения администрации города Южно - Сахалинска при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, утвержденный распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 14.03.2014 в„– 63р, возлагающий, по мнению администрации, ответственность за полноту и достоверность информации и документов, представленных в составе заявки, за установление требований к закупаемым товарам (работам, услугам) исключительно на заказчика.
Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о распространении положений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ, Закон в„– 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) на уполномоченный орган. Указывает как на основание для признания решения антимонопольного органа недействительным на несоответствие мотивировочной части решения антимонопольного органа выводам, содержащимся в его резолютивной части.
УФАС России по Сахалинской области в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения, также просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Компания Блоссом" отзывы на жалобу не представили; надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.
Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, муниципальным заказчиком - департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска 03.04.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ опубликована согласованная уполномоченным органом документация об электронном аукционе. На участие в аукционе согласно Протоколу рассмотрения заявок от 16.04.2015 в„– 0161300000115000286-1 подано 9 заявок, которые допущены к участию в аукционе. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2015 в„– 0161300000115000286-3 в результате рассмотрения вторых частей заявок признано победителем электронного аукциона ООО "Компания Блоссом", предложившее цену контракта в сумме 438 312,41 руб.
Рассмотрев жалобу ООО "Компания Блоссом", полагающего незаконными действия муниципального заказчика, антимонопольный орган признал ее необоснованной, вместе с тем выявил в действиях муниципального заказчика и уполномоченного органа при утверждении документации об электронном аукционе нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что муниципальный заказчик в документации об аукционе должен был указать условия и причины для установления в документации об аукционе требования о закупке только оригинальных расходных материалов. Отсутствие в документации указания на наличие таких условий и причин, по мнению комиссии, ввело в заблуждение участников аукциона, предложивших расходные материалы других производителей, на основании чего принял оспариваемое решение и предписание.
Администрация, полагая, что решение управления от 13.05.2015 по делу в„– 215/15 и выданное на его основании предписание не соответствуют требованиям Федерального закона в„– 44-ФЗ и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятых им мер контрольного реагирования правомерно исходя из следующего.
Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона в„– 44-ФЗ, из пункта 1 части 1 которой следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в части 1 которой определены правила описания объекта закупки.
Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суды исходили из того, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в аукционной документации указан конкретный объект закупки, а именно: в описание объекта закупки включено наименование торговой марки без указания слова "или эквивалент". При том, что документация об аукционе не содержит указания на несовместимость товаров, а также закупку запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Далее, распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 14.03.2014 в„– 63р утвержден Порядок взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд с Управлением централизованных закупок Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска при осуществлении закупок товаров, работ, услуг (далее - Порядок взаимодействия).
В силу положений пунктов 8, 9, 10, 12 Порядка взаимодействия уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней со дня получения заявки рассматривает ее на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе, в том числе положениям названного Порядка, и размещает в единой информационной системе (официальном сайте) извещение о проведении закупки и документацию о закупках в порядке и сроки, установленные Законом о контрактной системе. В случае, если заявка соответствует установленным требованиям, уполномоченный орган оформляет документацию об электронном аукционе, которую согласовывает и передает заказчику для утверждения. При несоответствии заявки установленным требованиям она подлежит возврату заказчику с указанием выявленных недостатков. После устранения недостатков заказчик подает новую заявку.
Пункт 14 Порядка взаимодействия предоставляет уполномоченному органу право по собственной инициативе внести необходимые изменения в извещение о закупке, документацию о закупке в порядке и сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе.
Отклоняя доводы администрации об отсутствии нарушений со стороны уполномоченного органа, суды руководствовались положениями Закона о контрактной системе, Уставом городского округа "Город Южно-Сахалинск", а также Порядком взаимодействия заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд с Управлением централизованных закупок Департамента правового обеспечения администрации города Южно-Сахалинска при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, утвержденным распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 14.03.2014 в„– 63р, согласившись с выводом управления о допущенных нарушениях действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров как заказчиком, так и организатором торгов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, также не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А59-3664/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Г.БРАГИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------