АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. в„– Ф03-2100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
при участии:
участвующие в деле лица в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-БУССАН"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016
по делу в„– А51-15653/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Соломай, в апелляционном суде - судьи С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-БУССАН"
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Приморском крае
об оспаривании решения
Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-БУССАН" (ОГРН: 1102536008739, ИНН: 2536232568; место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2; далее - ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН", общество) на основании статей 39.16, 39.17, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН: 1072540005724, ИНН: 2538111008; место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент), изложенного в письме от 24.04.2015 в„– 20/03/03-02/13784, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:202, площадью 1588 кв. м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка - нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2; а также об обязании департамента осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка в трех экземплярах с расчетом цены земельного участка в соответствии с порядком, установленным постановлением администрации Приморского края от 12.09.2012 в„– 253-па, действовавшим по состоянию на 24.04.2015 (на день принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка), произвести их подписание и направить экземпляры договора в адрес общества.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 указанное решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае).
По результатам рассмотрения спора апелляционным судом заявление оставлено без удовлетворения.
ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН", не согласившись с апелляционным постановлением, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорные земельные участки в виде беспрепятственного прохода и проезда не являются территориями общего пользования, поскольку неограниченным кругом лиц не используются и предназначены исключительно для обеспечения доступа сотрудников и контрагентов общества в производственных целях к принадлежащим обществу на праве собственности объектам недвижимости.
Полагает, что судом безосновательно не принято в качестве доказательства отсутствия в границах земельного участка территорий общего пользования письмо управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА г. Владивостока) от 20.11.2015 в„– 12867СП об отсутствии в составе земельного участка территории общего пользования.
Считает вывод суда о том, что спорные земельные участки в виде беспрепятственного прохода и проезда находятся в непосредственной близости от границ земельного участка объектов гражданской обороны, что означает запрет на приватизацию участка, предположительным и не отвечающим нормам права. Кроме того, в ходе рассмотрения спора ТУ ФАУГИ в Приморском крае подтвердило, что предоставление заявителю земельного участка, непосредственно примыкающего к земельным участкам, занятыми защитными сооружениями гражданской обороны в„– 134, в„– 135, права Российской Федерации не нарушит, поскольку испрашиваемый участок сформирован с учетом границ участков, занятых этими объектами.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Судебное заседание 31.05.2016 по рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 12 часов 20 минут 15.06.2016. В нем до отложения представители ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН" поддержали доводы, изложенные в жалобе, дав суду пояснения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятого постановления от 08.02.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание, 1-этажное, площадью 178 кв. м, инв. в„– 05:401:001:003597250, литер Х, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2014 в„– 25-АВ 246977.
Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010029:202, площадью 1588 кв. м, схема расположения которого утверждена ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН" распоряжением УГА г. Владивостока от 19.11.2014 в„– 2350.
24.03.2015 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка в фактически занимаемых границах.
Письмом от 24.04.2015 в„– 20/03/03-02/13784 департамент сообщил ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН" о том, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.12.2014 в„– 25/00-14-485259 испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:010029:202 включает в себя беспрепятственный проход и проезд площадью 103 кв. м и 95 кв. м, данное ограничение представляет собой территорию общего пользования. Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" территории общего пользования не подлежат приватизации. В результате чего департамент указал на невозможность предоставления земельного участка в собственность заявителю ввиду названного ограничения.
Общество, считая данный отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешая настоящий спор как суд первой инстанции, апелляционный суд установил, что в границы испрашиваемого земельного участка включены территории беспрепятственного прохода и проезда площадью 103 кв. м и площадью 95 кв. м, соответственно, что подтверждается представленным заявителем в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка от 23.12.2014 в„– 25/00-14-481531, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Следовательно, поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:202 включены беспрепятственный проход и проезд к объектам недвижимости и соседним земельным участкам, принимая во внимание положения пункта 12 части 1 статьи 1 ГрК РФ, суд счел, что территория площадью 103 кв. м и площадью 95 кв. м, соответственно, относится к территории общего пользования, так как предназначена для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц, то есть удовлетворения общественных интересов.
В этой связи апелляционной суд пришел к выводу о том, что у департамента имелись достаточные правовые мотивы для вынесения оспариваемого решения, изложенного в письме от 24.04.2015 в„– 20/03/03-02/13784, об отказе в предоставлении в собственность заявителю испрашиваемого земельного участка.
Как следствие этому, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не основанные на доказательствах и нормах права, подлежащих применению в настоящем споре.
Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 ГрК РФ.
Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, действующим законодательством Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков, в границах которых расположены территории общего пользования.
Действительно, в кадастровом паспорте земельного участка от 23.12.2014 в„– 25/00-14-481531 в разделе "Сведения о частях земельного участка и обременениях" значится, что в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:010029:202 входят: беспрепятственный проход и проезд площадью 103 кв. м и площадью 95 кв. м, соответственно.
Однако при этом судом не учтено то, что не все земельные участки, занятые проездами и проходами, являются территориями общего пользования, а только те, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
В этой связи судом не установлено достоверно со ссылкой на конкретные доказательства отнесение спорных участков к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в судебном акте не приведены правовые мотивы, по которым апелляционный суд отверг приведенное заявителем доказательство, в частности, письмо уполномоченного лица - УГА г. Владивостока от 20.11.2015 в„– 12867СП об отсутствии в составе земельного участка территории общего пользования, а лишь указал, что он критически к этому документу относится ввиду представленного кадастрового паспорта.
При отклонении довода ООО "СОЛЛЕРС-БУССАН" о том, что спорные земельные участки в виде беспрепятственного прохода и проезда не являются территориями общего пользования, поскольку неограниченным кругом лиц не используются, а предназначены исключительно для обеспечения доступа сотрудников и контрагентов общества в производственных целях к принадлежащим обществу на праве собственности объектам недвижимости, суд указал, что проход и проезд граничат со зданием, которое либо помещения в котором, заявителю не принадлежат.
Однако данное обстоятельство также судом не исследовано надлежащим образом. В этой связи отсутствуют бесспорные доказательства того, что кто-либо из соседнего здания либо помещений в этом здании использует спорные территории для признания факта, что они служат местами общего пользования. Из обзорной схемы и представленных фотоматериалов усматривается обратное.
Кроме того, нелогичен и не основан на нормах права вывод суда о правомерности установления и необходимости наличия таковых ограничений (проезд и проход) ввиду того, что в непосредственной близости от границ испрашиваемого земельного участка расположены объекты гражданской обороны, в том числе, без учета позиции уполномоченного органа - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ также определено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судом, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А51-15653/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ


------------------------------------------------------------------