АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф03-2763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс":
- Струков А.Ю., представитель по доверенности б/н от 26.10.2015;
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока:
- Салыкова Л.В., представитель по доверенности в„– 08.10.2015 в„– 28/1-5522
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс"
на решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016
по делу в„– А51-16335/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс"
к муниципальному образованию г. Владивосток в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прибрежное-К"
о взыскании 3 092 229 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1022501287820, ИНН 2536072353, адрес (место нахождения): 690109, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 51; далее - ООО "Стандарт Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному образованию город Владивосток в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - УМС, управление, ответчик) с иском о взыскании за счет казны муниципального образования город Владивосток 3 092 229 рублей убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прибрежное-К" (далее - ООО "Прибрежное-К").
Решением от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Стандарт Плюс", ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о непринятии обществом мер по предотвращению (уменьшению) убытков, а также недоказанности невозможности использовать помещения самостоятельно.
В отзыве на кассационную жалобу УМС приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Стандарт Плюс" поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене вынесенных судебных актов, представитель управления привел свои возражения, отраженные в отзыве на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения. ООО "Прибрежное-К", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, а также отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2000 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Стандарт Плюс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект Океанский, 111, общей площадью 510,8 кв. м для использования в целях "кафе быстрого обслуживания".
Соглашением от 01.03.2001 стороны изменили площадь арендуемого помещения.
24.03.2014 между управлением (продавец) и ООО "Стандарт Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять недвижимое имущество - нежилые помещения в здании (лит. А1), назначение: нежилое, общей площадью 497,6 кв. м, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-36 (II), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 111 (далее - договор купли-продажи).
Согласно пункту 2.2.3 договора купли-продажи покупатель обязан осуществить за свой счет в течение одного месяца со дня подписания договора все необходимые действия для государственной регистрации перехода на себя права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Государственная регистрация данного договора была осуществлена 09.02.2015 на основании решения по делу в„– А51-16601/2014.
01.04.2014 между ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Прибрежное-К" заключен предварительный договор аренды нежилых помещений, выкупленных истцом.
Поскольку основной договор аренды между ООО "Стандарт Плюс" и ООО "Прибрежное-К" заключен не был, истец, ссылаясь на то, что причиной незаключения основного договора явилось отсутствие регистрации прав на спорное имущество, возникшее по вине администрации, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Из положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ следует, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Судами установлено, что возникновение убытков мотивировано обществом невозможностью сдачи принадлежащего ему имущества в аренду, а размер убытков в виде упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из стоимости арендной платы, определенной в предварительном договоре аренды от 01.04.2014, заключенном с ООО "Прибрежное-К".
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "Стандарт Плюс" занимало спорные помещения с 1999 года и в течение 14 лет использовало их под размещение кафе. При этом доказательств того, что после приватизации занимаемых помещений общество утратило возможность по объективным причинам использовать их в том же качестве, равно как и доказательств превышения арендной платы над доходами от эксплуатации кафе, в дело не представлено.
Доводы общества о том, что в связи с тяжелой экономической ситуацией оно посчитало более выгодным использовать занимаемые помещения не под кафе, а путем сдачи их в аренду, правомерно расценены судами как не свидетельствующие о наличии непосредственной причинно-следственной связи между отсутствием регистрации права общества на помещения и заявленной им упущенной выгодой.
Кроме того, суды обеих инстанции обоснованно указали на то, что ООО "Стандарт Плюс" не представлены доказательства того, что оно предпринимало меры к предотвращению или уменьшению упущенной выгоды. При этом прямые убытки общества, причиненные ему действиями ответчика, взысканы судебными актами по делам в„– А51-32264/2014 и в„– А51-24016/2014.
Установив вышеуказанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу убытков в виде неполученных доходов в размере цены иска.
Доводы кассационной жалобы ООО "Стандарт Плюс" отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А51-16335/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------