АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф03-2710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от администрации городского округа Большой Камень: представитель е явился;
от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Лысак Е.Д., представитель по доверенности от 20.01.2016 в„– 162;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Большой Камень
на определение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016
по делу в„– А51-1105/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е.; в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению администрации городского округа Большой Камень (ОГРН 1022500579750, ИНН 2503005665, место нахождения: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4)
к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440, ИНН 2540130230, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал", Муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство"
о признании незаконным и отмене решения
Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Госморнадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень (далее - администрация) судебных расходов в размере 13 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Определением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их в части взыскания 2 200 руб. судебных расходов на оплату услуг проезда в такси отменить.
Администрация, ссылаясь на неправомерную ссылку судов на Указ Президента Российской Федерации от 18.07.2005 в„– 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" (далее - Указ Президента РФ в„– 813), приводит доводы о том, что услуги такси не подлежат оплате за счет бюджетных средств и были незаконно возмещены работнику управления; в обоснование своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 в„– 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", а также письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2001 в„– 02-03-1/5594.
Госморнадзор, позиция которого поддержана представителем в судебном заседании, в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя управления, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Госморнадзора о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (серия и номер лицензии МР-4 в„– 001517).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 требования администрации удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015, решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования администрации отказано.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 13 000 руб., составляющих стоимость проезда к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции (с учетом принятого судом уточнения), в том числе: 10800 руб. - стоимость перелета из г. Владивостока в г. Хабаровск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.11.2015 и обратно (из них 300 руб. страховая премия); 1000 руб. - стоимость проезда представителя Управления 18.11.2015 на такси из г. Владивостока в аэропорт Кневичи; 1200 руб. - стоимость проезда представителя управления 18.11.2015 на такси из аэропорта Кневичи в г. Владивосток.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Судами установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции управление просило взыскать расходы, понесенные его представителем, в том числе - стоимость проезда на такси из г. Владивостока в аэропорт и из аэропорта в город (2 200 руб.)
Обоснованность несения указанных расходов мотивирована необходимостью явки представителя в аэропорт г. Владивостока заблаговременно к началу регистрации на рейс (вылет в 7 часов 10 минут), а также потребностью доехать обратно до г. Владивостока после возвращения в тот же день (прилет рейса 20 часов 15 минут) с учетом того, что в указанное время иной общественный транспорт перевозку не осуществляет и другая возможность добраться до аэропорта, а затем обратно в г. Владивосток у представителя отсутствовала.
В подтверждение понесенных расходов управление представило суду авансовый отчет, заказ-наряд в„– 51744 и кассовый чек в„– 2265 на сумму 1000 руб., заказ-наряд в„– 019559 и кассовый чек в„– 2273 на сумму 1200 руб.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в указанной части в совокупности и взаимной связи, суды признали установленным факт несения управлением расходов на проезд в такси, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов. При этом суды сочли разумным и соразмерным взыскать с администрации всю заявленную управлением сумму указанных расходов, не превышающих норм, установленных Указом Президента РФ в„– 813, и подтвержденную документально.
Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, в кассационной жалобе не опровергнуты.
Судами правомерно применен к спорным правоотношениям Указ Президента РФ в„– 813, определяющий порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих, с учетом того, что должность начальника отдела лицензирования и надзора за регистрацией судов в Управлении Госкомнадзора в соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 в„– 1574, относится к должностям федеральной государственной службы.
Ссылка в жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2001 в„– 02-03-1/5594 отклоняется судом округа, исходя из того, что содержащееся в этом письме, не являющемся нормативным правовым актом, мнение Департамента бюджетной политики и методологии министерства носит информационно-разъяснительный характер.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 29.12.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А51-1105/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------