АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф03-2648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Анашкина Сергея Кузьмича: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю
на определение от 25.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016
по делу в„– А51-17155/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н.; в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Анашкина Сергея Кузьмича (ОГРНИП 311253804900037, ИНН 253800000524)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ОГРН 1052503717408, ИНН 2538090446, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сельская, 3)
об оспаривании постановления
Индивидуальный предприниматель Анашкин Сергей Кузьмич (далее - ИП Анашкин С.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных им в связи рассмотрением дела в„– А51-17155/2015 по заявлению предпринимателя об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
Определением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, с управления в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания 15000 руб. приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявленные требования предпринимателя о взыскании судебных расходов необоснованно завышены, не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Заявитель жалобы указывает, что поскольку настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), то полагает разумным пределом возмещение расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу в размере 7 000 руб.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015, принятым по результатам рассмотрения дела в„– А51-17155/2015 в порядке упрощенного производства, предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2015 в„– 183/П управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб.
По результатам апелляционного обжалования указанного судебного акта постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления административного органа.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов ИП Анашкин С.К. представил суду договор на оказание юридических услуг от 13.08.2015 в„– 97/15, заключенный с Малаховым Александром Валентиновичем - руководителем Адвокатского кабинета; акт об оказании услуг от 20.11.2015 в„– 17; квитанцию к приходному кассовому ордеру в„– 18/11 от 17.12.2015 на сумму 50 000 руб.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителей с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с управления в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности дела.
Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 в„– 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на судебную практику, не опровергают выводы судов, основанные на исследовании представленных доказательств и конкретных обстоятельств по настоящему делу, направлены на их переоценку и подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.
Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 25.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А51-17155/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------