АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф03-2515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: ООО "РОАД" - Дульнева Л.Ф., представитель по доверенности от 15.07.2014 б/н;
от ФТС России - Гринчий Е.Е., представитель по доверенности от 31.12.2015 в„– 192;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на решение от 23.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016
по делу в„– А51-16686/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клемина; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицын, Н.А. Скрипка
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОАД" (ОГРН 1132536005876, ИНН 2536264471, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 85, оф. XI)
к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
третье лицо: Владивостокская таможня
о взыскании убытков
Общество с ограниченной ответственностью "РОАД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании 502 413,49 руб. убытков с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (далее - ФТС).
Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Владивостокская таможня (далее - таможня).
Решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФТС обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы ФТС и ее представитель в судебном заседании указывают, что таможенный сбор является обязательным платежом в рамках административных правоотношений и не подлежит взысканию в качестве убытков в рамках гражданско-правовых отношений. Считает, что основания для взыскания курсовой разницы иностранной валюты по отношению к рублю также отсутствуют, поскольку увеличение таможенных пошлин, налогов, вызванное увеличением курса иностранных валют по отношению к рублю, является следствием принятого Банком России решения, а не решения таможенного органа. Полагает, что размер взыскиваемых убытков не подтвержден истцом документально, поскольку непредставление истцом документов, подтверждающих оплату счетов, выставленных профессиональным хранителем, свидетельствует об отсутствии обязанности со стороны истца по оплате счетов-фактур, выставленных ООО "Пионер Транспорт Сервис". Кроме того, счета-фактуры не имеют указаний на период времени, в течение которого осуществлялось хранение товаров, в связи с чем, они не могут быть идентифицированы со спорными правоотношениями, а сумма, оплаченная истцом по платежным поручениям в„– в„– 22, 24 не соответствует сумме заявленных убытков. Отмечает, что с 07.12.2014 по 19.12.2014 истцом не осуществлялись действия, направленные на выпуск товаров, а также не принято мер, направленных на уменьшение убытков, следовательно, включение в состав суммы убытков расходов, связанных с хранением контейнера за вышеуказанный период времени, необоснованно.
ООО "РОАД" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.
Участие представителей ФТС России, общества и таможни в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках внешнеторгового контракта в„– R-17 от 20.09.2014, заключенного с компанией ADVANTEX SONIC SOLUTIOв„– (PG0321202-P), обществом на территорию Российской Федерации ввезены ванны чугунные эмалированные общей стоимостью 20 400,80 долларов США, код ТН ВЭД 7324210000.
Товар ввезен в контейнере в„– CAXU9381405 по коносаменту в„– HDMUPOUE0685261 и помещен на временное хранение в зону таможенного контроля "ОАО "ВМТП" 19.11.2014.
В целях таможенного оформления товара истцом во Владивостокскую таможню поданы декларации на товары в„– в„– 10702030/271114/0126990, 10702030/191214/0134537, 10702030/301214/0137855; 10702030/100115 /0000436. Однако решениями от 07.12.2014, 29.12.2014, 09.01.2015, 20.01.2015 таможенный орган отказал истцу в выпуске товара.
Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 06.04.2015 по делу в„– А51-1733/2015, от 17.03.2015 по делу в„– А51-2668/2015, от 15.05.2015 по делу в„– А51-1731/2015, от 31.03.2015 по делу в„– А51-1732/2015 указанные решения Владивостокской таможни признаны незаконным как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Вместе с тем, спорный товар выпущен только 26.01.2015 по ДТ в„– 10702030/210115/0002913.
Полагая, что в результате принятия таможней незаконных решений, повлекших за собой неоднократную подачу деклараций, и, как следствие, увеличение срока нахождения товара в зоне таможенного контроля, оно понесло по вине ответчика дополнительные расходы в спорной сумме и, считая указанные расходы убытками, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупности условий для возмещения убытков.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Правильно применив изложенные выше нормы, суды обеих инстанций при рассмотрении заявленного по данному делу иска, обоснованно исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Из существа исковых требований следует, что общество заявило о взыскании убытков, понесенных вследствие действий должностных лиц таможенного органа, несвоевременно выпустивших товар.
Оценивая указанные действия на предмет их законности, суды, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 по делу в„– А51-1733/2015, от 17.03.2015 по делу в„– А51-2668/2015, от 15.05.2015 по делу в„– А51-1731/2015, от 31.03.2015 по делу в„– А51-1732/2015, признали подтвержденным факт незаконности решений таможни об отказе в выпуске товара.
Суды обеих инстанций правомерно приняли расходы списания сборов за таможенное оформление товаров по каждой повторно подаваемой декларации в общей сумме 11 250 руб., поскольку суммы таможенных сборов, уплаченных в связи с вынужденной подачей истцом деклараций на товары в результате незаконно принятых государственным органом решений, преобразуются в требование имущественного характера в виде убытков, которое подлежит рассмотрению по правилам статей 16, 1064, 1069 ГК РФ. При этом, как заключили суды, такие расходы у истца не возникли бы в случае правомерных действий таможни и своевременного выпуска товаров. Кроме того, судами верно замечено, что в данном случае истцом заявлено не требование о возврате таможенных платежей, а требование о взыскании убытков, равных сумме таможенных платежей.
Также судами обоснованно признаны подлежащими удовлетворению убытки на сумму 112 845,32 руб. в виде разницы между суммой уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10702030/210115/0002913 и суммой таможенных платежей, подлежащих уплате по первично поданной ДТ в„– 10702030/271114/0126990, с учетом действующих на момент подачи деклараций курсов валют.
Согласно положениям статьи 78 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, рассчитываемых исходя из стоимости товара, каждый раз на дату подачи декларации производился пересчет иностранной валюты в валюту России по курсу, установленному Центральным банком России.
Следовательно, разница между суммой уплаченных таможенных платежей по выпущенной ДТ в„– 10702030/210115/0002913 и суммой таможенных платежей, подлежащих уплате по первично поданной ДТ в„– 10702030/271114/0126990, также является убытками истца, поскольку данные расходы у общества не возникли бы в случае правомерных действий Владивостокской таможни при подаче первичных деклараций и связаны с вынужденной повторной подачей истцом деклараций на товары в результате незаконно принятых государственным органом решений.
При этом, учитывая требования добросовестности, разумности и справедливости гражданского права (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), а также принимая во внимание колебания курса доллара США в спорный период (согласно данным справочно-правовой системы "Консультант Плюс"), суды правомерно учли, что временной разрыв между отказом в выпуске первой ДТ (08.12.2014) и подачей второй ДТ (19.12.2014) связан с попыткой истца избежать убытков, связанных с увеличением курса валют при оплате таможенных платежей.
Убытки в виде расходов по оплате использования 40-футового контейнера в„– CAXU9381405 с даты, следующей за датой принятия решения об отказе в выпуске ДТ в„– 10702030/271114/0126990 (08.12.2014) до даты выпуска товара по ДТ в„– 10702030/210115/0002913 (26.01.2015) также законно заявлены истцом ко взысканию в размере 126 780,33 руб. и подтверждены отчетом ООО "Пионер Транспорт Сервис" в указанном размере.
Убытки за хранение 40-футового контейнера в„– CAXU9381405 с даты, следующей за датой принятия решения об отказе в выпуске ДТ в„– 10702030/271114/0126990 (08.12.2014), признанного незаконным, до даты выпуска товара по ДТ в„– 10702030/210115/0002913 (26.01.2015) в сумме 251 537,84 руб. подтверждены представленным истцом в материалы дела отчетом экспедитора в„– 1504 от 29.01.2015.
Установив, таким образом, неправомерность действий таможенного органа, факт причинения истцу убытков, и их размер, наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими для истца последствиями, суд правомерно удовлетворил требования общества о возмещении убытков в общем размере 502 413,49 руб.
При этом, исходя из вышеизложенного, учитывая положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и, установив, что должником в обязательстве по возмещению истцу вреда, причиненного в результате незаконных действий таможенного органа, является Российская Федерация, а главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральная таможенная служба, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность возместить причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию в лице ФТС России.
Таким образом, суд округа находит, что всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, как и доводам таможенной службы, указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу повторяется все то, на что ссылался ответчик ранее в обоснование возражений на иск и апелляционной жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС России по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, установленных судами, и направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо при кассационном рассмотрении в силу требований, установленных статьей 286 АПК РФ.
Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А51-16686/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------