АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф03-2438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: ООО "Фараон" - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - представитель не явился;
от Магнитогорской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фараон"
на решение от 03.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016
по делу в„– А51-13752/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Е. Мангер; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фараон" (ОГРН 1057421009238, ИНН 7446044689, место нахождения: 455017, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 1, 1)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
третье лицо: Магнитогорская таможня
о признании незаконным требования
Общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей в„– 1040 от 30.03.2015.
Определением суда от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Магнитогорская таможня.
Решением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано, оспариваемое требование признано соответствующим Федеральному закону от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт о признании требования таможни от 30.03.2015 в„– 1040 незаконным. Как утверждает податель жалобы, таможня нарушила положения части 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании, так как акт о наличии факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и решение об их взыскании не принимались. Кроме того, общество полагает, что суды неверно истолковали закон, подменили понятия - "год выпуска ТС" и "модельный ряд" и необоснованно не приняли во внимание заключения эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 28.10.2014 в„– 1170100299/3 и от 12.11.2014 в„– 1170100299/5, которыми подтверждены доводы общества относительно определения года выпуска транспортных средств. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие вины общества, так как оно не участвовало в таможенном оформлении ввезенного товара ввиду наделения соответствующими полномочиями таможенного представителя - закрытого акционерного общества "СТС-Логистикс" (далее - общество "СТС-Логистикс"). Наличие существенного нарушения процессуальных норм податель жалобы видит в том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено общество "СТС-Логистикс", как таможенный представитель, который в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании при таможенном декларировании товара и (или) их выпуске несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы последнего.
Указанное, по мнению общества, опровергает выводы судов о доказанности таможенным органом оснований для заключения о неверном определении декларантом классификационного кода ТН ВЭД для применения ставки таможенной пошлины и исчислении обществом таможенным платежей при таможенном декларировании спорных товаров и, следовательно, подтверждает отсутствие оснований для выставления оспариваемого требования.
Владивостокская таможня в отзыве с доводами не согласилась, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Магнитогорская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила. Вместе с тем, к судебному заседанию в адрес суда округа поступили письменные пояснения от Челябинской таможни, согласно которым в соответствии с приказом ФТС России от 11.02.2016 в„– 246 "О реорганизации Магнитогорской и Челябинской таможен", Магнитогорская таможня реорганизована в форме присоединения к Челябинской таможне.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 09.02.2012 в„– 1/2012, заключенного между обществом и компанией "SIRING TRADING" (Корея) в 2012 году, из Кореи в адрес общества ввезены товары - 4 автобуса марки "KIA GRANBIRD", каждый из которых имеет 46 мест для сидения, помимо места водителя.
В целях таможенного оформления ввезенных автобусов с применением процедуры выпуска для внутреннего потребления общество подало во Владивостокскую таможню ДТ в„– 10702020/140512/0015346 (далее - ДТ в„– 15346).
Согласно сведениям ДТ в„– 15346 товар (Nв„– 1, 2, 3, 4) заявлен под кодом ТН ВЭД ТС 8702 10 119 1 "прочие новые моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя".
В целях подтверждения установленных ограничений при декларировании названного товара было представлено свидетельства о безопасности конструкций транспортных средств: в„– A-KR.MP37.A. 16252 от 02.05.2012, в„– A-KR.MP37.A. 16251 от 02.05.2012, в„– KR.MP37.A. 16253 от 02.05.2012.
Для подтверждения заявленных сведений о годе выпуска автобусов и их соответствия экологическому классу-4 общество предоставило в таможенный орган сертификаты соответствия в„– C-KR.ЭО23.A.57480 от 02.05.2012 (VIв„– Kв„– 2GBK1L2AKT01652), в„– C-KR.ЭО23.A.57481 от 02.05.2012 (VIв„– Kв„– 2GBK1L2AK102785), в„– C-KR.ЭО23.A.57482 от 02.05.2012 (VIв„– Kв„– 2GBV1L1 АК 102355).
Согласно сведениям в графе 33 спорной ДТ товары (автобусы) классифицированы по коду ТН ВЭД ТС 8702 10 119 1 "прочие новые моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места включая водителя". Таможенные платежи исчислены с применением ставки таможенной пошлины 0%.
Сумма таможенных платежей, уплаченных обществом в отношении указанного товара, составила 655 754,75 руб.
Согласно документам, представленным обществом в ходе проведения проверки, товар в„– 3 (автобус VIв„– Kв„– 2GBV1L1AK 102355) реализован по договору купли-продажи от 28.05.2012 покупателю - ООО "Управление механизации и транспорта".
В ходе проведения проверки установлено, что автобус VIв„– Kв„– 2GBV1L1AK102355 находится в распоряжении МУ "Управление автомобильного транспорта" г. Озерск, Челябинской области. Для проведения проверочных мероприятий в отношении данного транспортного средства все материалы переданы в Челябинскую таможню, в зоне ответственности которой находится МУ "Управление автомобильного транспорта".
Для подтверждения года выпуска транспортного средства и подлинности предоставленного при таможенном декларировании сертификата соответствия, должностным лицом таможни направлено письмо в орган по сертификации (ООО "Сертифицированный центр "Дальэлектротест") от 29.07.2014 в„– 12-10/4399 с просьбой подтвердить факт выдачи сертификатов соответствия, а также предоставить документы, послужившие основанием для его выдачи. В дополнение к данному письму в адрес органа по сертификации направлены заключения специалиста ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.04.2014 в„– 01-16/014, в„– 01-20/31 (VIв„– Kв„– 2GBK1L2AK101652 (товар в„– 1) и в„– 01-16/015, в„– 01-20/32 (VTв„– Kв„– 2GBKIL2AK102785 (товар в„– 2), полученные из структурного подразделения таможни в ходе проведения камеральной таможенной проверки, согласно которым автобус модели KIA GRANDBIRD VIв„– Kв„– 2GBKIL2AK101652 (товар в„– 1) соответствует модельному ряду автобусов "К1А GRANDBIRD" 2004 г. и был изготовлен в период с 2004 по 2007 года; автобус VIв„– Kв„– 2GBK1L2AK102785 (товар в„– 2) соответствует модельному ряду автобусов "К1А GRANDBIRD" 2002 г. и был изготовлен в период с 2002 по 2004 года.
Для определения соответствия заявленного года выпуска в отношении товаров в„– 1 и в„– 2 по ДТ в„– 15346 назначена таможенная экспертиза, которая проведена специалистами Экспертно - криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург.
Согласно заключению таможенных экспертов 07.10.2014 в„– 01-15/529 (г. Екатеринбург), в„– 655/14 (г. Уфа) в результате комплексного исследования автобусов KIA GRANBIRD, VIв„– Kв„– 2GBK1L2AK101652 (товар в„– 1) и VIв„– Kв„– 2GBK1L2AK102785 (товар в„– 2) установлено следующее: знаки VIв„– выполнены способом ручного ударного клеймения; знаки имеют различный шрифт, размер, ступенчатое расположение, неодинаковый наклон, межосевой интервал; наличие следов механической обработки в виде множественных разнонаправленных трасс. При проведении сравнительного исследования маркировочных обозначений VIв„– проверяемого автобуса с описанием особенностей способа нанесения и места расположения VIв„– автобусов марки KIA GRANBIRD модификаций различных лет выпуска, установлено, что место и способ ее нанесения не соответствуют применявшимся заводом-изготовителем для данных автобусов модификации 2009, 2010 года выпуска.
Согласно заключениям, установленные таможенными экспертами признаки свидетельствуют о том, что маркировочные обозначения VIв„– на рамах ввезенных в качестве товаров в„– 1 и в„– 2 автобусов не являются первичными, подвергались изменениям путем механической обработки с последующим нанесением новых маркировочных обозначений, нанесенных кустарным способом, в местах, не предусмотренном конструкцией автобусов KIA GRANBIRD модификации 2009, 2010 года. Установить первоначальное значение VIв„– не предоставляется возможным.
При проведении сравнительного исследования конструктивных особенностей автобусов KIA GRANBIRD (VIв„– Kв„– 2GBK1L2AK101652 и VIв„– Kв„– 2GBK1L2AK102785) с описаниями конструкций автобусов данной марки различных лет модификации таможенными экспертами установлено совпадение таких конструктивных особенностей, как тип двигателя - D6CA, конструкция и расположение контрольно-измерительных приборов панели управления, с модельным рядом автобусов 2000 и 2002 года выпуска; совпадение конструкции и расположения контрольно-измерительных приборов панели управления автобуса с VIв„– Kв„– 2GBK1L2AK101652 с модельным рядом автобусов данной марки 2007 года выпуска; совпадение конструкции и расположения контрольно-измерительных приборов панели управления автобуса с VIв„– Kв„– 2GBK1L2AK102785 с модельным рядом автобусов данной марки 2004 г. выпуска. Таким образом, в результате комплексного исследования таможенными экспертами было установлено, что представленный на исследование автобус VIв„– Kв„– 2GBK1L2AK101652 соответствуют модельному ряду автобусов, выпускавшихся в период с 2004 по 2007 г., и был изготовлен в указанный период; автобус VIв„– Kв„– 2GBK1L2AK 102785 соответствуют модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD, выпускавшихся в период с 2002 г. по 2004 г., и был изготовлен в указанный период.
В заключении таможенные эксперты отразили, что в связи с тем, что VIв„– номера представленных транспортных средств не является первоначальным, установить точно фактический год выпуска не представляется возможным.
На основании вышеизложенного таможенный орган пришел к выводу, что в 31 графе спорной ДТ в отношении товаров в„– 1 и в„– 2 обществом заявлены недостоверные сведения о дате изготовления транспортных средств: фактически автобус VIв„– Kв„– 2GBK1L2AK101652 изготовлен в период с 2004 по 2007 г., автобус VIв„– Kв„– 2GBK1L2AK102785 изготовлен в период с 2002 по 2004 г.
Учитывая, что при проведении таможенной экспертизы по вышеуказанным транспортным средствам, таможенными экспертами было установлено, что идентификационный номер подвергался механической обработке, достоверный год выпуска транспортных средств не установлен.
В этой связи, по мнению таможенного органа, задекларированные в спорной ДТ товары надлежало классифицировать с применением кода 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС и ставки ввозной таможенной пошлины 3 евро за 1 см3 объема двигателя.
Для принятия решений по классификации товаров и выставления требования об уплате таможенных платежей Магнитогорской таможней в адрес Владивостокской таможни направлены материалы камеральной таможенной проверки.
Основываясь на результатах проведенной Магнитогорской таможней проверки, Владивостокская таможня приняла решения от 04.02.2015 в„– РКТ-10702000-15/000034 и в„– РКТ-10702000-15/000035 о классификации товаров в„– 1 и в„– 2 соответственно по коду ТН ВЭД 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС - "моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет", с применением ставки таможенной пошлины 3 евро за 1 см3.
Решения о классификации товаров явились основанием для вынесения таможней 04.03.2015 решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары и направления указанного решения письмом от 06.03.2015 в адрес общества, заполнения 28.03.2015 формы корректировки декларации на товары по спорной ДТ и выставления требования от 30.03.2015 в„– 1040 на общую сумму 4 591 900,95 руб.
Общество, не согласившись с указанным требованием, считая его незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ всех доказательства, представленных лицами, участвующими в деле, установил наличие у таможни законных основания для выставления спорного требования и в удовлетворении заявления обществу отказал.
Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверяя, в пределах доводов кассационной жалобы, законность принятых по делу судебных актов, соглашается с выводами судов.
В силу положений части 3 статьи 150 Закона о таможенном регулировании до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона о таможенном регулировании.
Согласно положениям части 1 указанной статьи Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).
В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 152 Закона о таможенном регулировании обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.
В случае принятия решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии, согласно указаниям пункта 8 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Порядок оформления результатов таможенной проверки установлен статьей 178 Закона о таможенном регулировании, частью 5 которой предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу положений частей 6, 7 статьи 178 Закона о таможенном регулировании, в случае, если принятие решения (решений) по итогам проверки не входит в компетенцию таможенного органа, проводившего таможенную проверку, копия акта таможенной проверки направляется для принятия такого решения (таких решений) в уполномоченный таможенный орган. Порядок взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.04.2011 в„– 823 (далее - Порядок взаимодействия).
Пунктом 2 Порядка взаимодействия предусмотрено, что по результатам таможенной проверки в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает, в том числе, в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС и частями 3, 4 и 5 статьи 106 Федерального закона решение по классификации товаров, в случае, если таможенный орган, проводивший проверку, является таможенным органом, в регионе деятельности которого производился выпуск товара, в противном случае решение по классификации товара принимается на основании акта таможенной проверки в соответствии с пунктом 7 статьи 178 Федерального закона.
Таможня, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, на основании копий акта и решения в сфере таможенного дела осуществляет изменение и (или) дополнение сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров, иные действия, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставляет требование об уплате таможенных платежей в соответствии с установленным порядком (пункт 5 Порядка взаимодействия).
Как видно из материалов дела и установили суды, Магнитогорская таможня, проведя в порядке статьи 131 ТК ТС камеральную таможенную проверку, выявила факт неверной классификации декларантом товара в„– 1 и в„– 2, заявленного в ДТ в„– 15346.
Поскольку таможенным органом, в регионе деятельности которого производился выпуск спорного товара, является Владивостокская таможня, материалы камеральной таможенной проверки, в том числе заключение таможенных экспертов от 07.10.2014 в„– 01-15/529, в„– 655/14 на основании Порядка взаимодействия направлены Магнитогорской таможней в адрес Владивостокской таможни для принятия решения о классификации товара.
Судами из материалов дела установлено, что Владивостокская таможня, рассмотрев акт проверки и заключение экспертов, действуя в пределах своих полномочий, приняла решения от 04.02.2015 в„– РКТ-10702000-15/000034 и в„– РКТ-10702000-15/000035 о классификации товара и впоследствии 04.03.2015 оформила решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары и направила указанные решения письмом от 06.03.2015 в адрес общества, заполнила 28.03.2015 формы корректировки декларации на товары по спорной ДТ, после чего выставила оспариваемое требование от 30.03.2015 в„– 1040.
Проверяя доводы заявителя, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, суды обоснованно сочли соблюденной последовательность определенных таможенным законодательством действий по выставлению требования в„– 1040. Данные действия таможен согласуются с положениями статей 152, 178 Закона о таможенном регулировании, Порядком взаимодействия.
Форма КДТ, согласно частям 6, 7, 8, 10 статьи 152 Федерального закона о таможенном регулировании, Порядку взаимодействия должностных лиц структурных подразделений таможенных органов при обнаружении фактов неуплаты (неполной уплаты) таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов и их взыскании, утвержденному Приказом ФТС России от 14.06.2012 в„– 1161, является наряду с актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей документом, фиксирующим факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в связи с чем, составление отдельного акта не требуется.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоблюдении таможенными органами процедуры выставления оспариваемого требования обоснованно отклонены судами как безосновательные.
Суды, проверяя основания выставления оспариваемого требования таможни в„– 1040, исследовали доводы, лиц, участвующих в деле, относительно решений от 04.02.2015 в„– РКТ-10702000-15/000034 и в„– РКТ-10702000-15/000035 о классификации товара и содержащихся в ним выводов, касающихся года выпуска ввезенного транспортного средства, имеющих значение для правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС. При этом суды учли результаты таможенных экспертиз, изложенные в заключениях от 07.10.2014 в„– 01-15/529, в„– 655/14, подтвердивших невозможность установления первоначального значения VIв„– автобусов в связи с примененным способом изменения маркировочных обозначений.
В соответствии с требованиями статей 170, 271 АПК РФ суды, вопреки утверждению заявителя жалобы, привели мотивы, по которым отклонили результаты экспертных заключений от 28.10.2014 в„– 117 01 00299/3 и от 12.11.2014 в„– 117 01 00299/5 Магнитогорской торгово-промышленной палаты о годе выпуска транспортного средства.
Кроме того, судами принят во внимание и тот факт, что действия сертификатов соответствия в„– в„– C-KR.ЭО23.A.57480 от 02.05.2012 (VIв„– Kв„– 2GBK1L2AKT01652), C-KR.ЭО23.A.57481 от 02.05.2012 (VIв„– Kв„– 2GBK1L2AK102785), C-KR.ЭО23.A.57482 от 02.05.2012 (VIв„– Kв„– 2GBV1L1 АК 102355), представленных при декларировании совместно с ДТ в„– 15346, содержащие указание года выпуска спорных транспортных средств, прекращены решениями ООО "Сертификационный Центр "Дальэлектротест".
Анализируя тексты товарных подсубпозиций, выбранных декларантом и таможней (8702 10 119 1 и 8702 10 199 3), следуя описанию товара, содержащемуся в таможенных документах, а также данным, полученным Магнитогорской таможней в ходе проверки, суды пришли к верным выводам о наличии у таможенного органа оснований для применения в данной ситуации указанных в примечаниях к группе 87 ТН ВЭД ТС и пункте 130 Распоряжения ФТС России от 19.01.2011 в„– 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (далее - Распоряжение в„– 6-р), действовавшего на момент ввоза спорного транспортного средства, правил определения даты изготовления транспортных средств, которой следует считать год официального начала производства марки (модели/модификации) транспортного средства и классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 8702 10 199 3.
При установленных обстоятельствах и, принимая во внимание отсутствие процедурных нарушений, суды правомерно признали обоснованным начисление таможней платежей и выставление в адрес общества оспариваемого требования от 30.03.2015 в„– 1040.
Ссылки заявителя жалобы на не исследование судами обстоятельств отсутствия/наличия вины общества судом округа не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу положений статьи 151 Закона о таможенном регулировании отсутствие вины не является основанием для освобождения декларанта об уплаты пеней или уменьшения размера начисленных пеней.
Согласно положениям части 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Заявитель жалобы, ссылаясь на направление таможенному представителю ЗАО "СТС-Логистикс" аналогичного требования об уплате таможенных платежей, указывает на нарушение судами процессуальных норм, поскольку данное общество не привлечено к участию в деле.
Проверяя доводы заявителя в данной части и отклоняя их, суд кассационной инстанции исходит из того, что в настоящем деле предметом рассмотрения является конкретный ненормативный акт - требование об уплате таможенных платежей от 30.03.2015 в„– 1040, адресованное непосредственно ООО "Фараон", которое реализовало свое право на обращение с заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. При этом ни одна из сторон в настоящем деле, как и ЗАО "СТС-Логистикс" не заявили о необходимости привлечения последнего к участию в данном деле.
В силу указаний части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Поскольку таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, а настоящее дело не связано с оспариванием факта наличия солидарной ответственности, то права и законные интересы общества "СТС-Логистикс" в рамках настоящего дела не затрагиваются. Судебные акты о правах и обязанностях указанного юридического лица не принимались.
Фактически доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и направлены на их переоценку, что не допустимо в силу статьи 286 АПК РФ, определившей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства судами установлены полно, на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, и поэтому, исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А51-13752/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фараон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------