АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф03-2113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
от ООО "Элмонт": Скоров М.А., представитель по доверенности от 01.09.2015 б/н
от АО "СГ "УралСиб": Бородин В.В., представитель по доверенности от 10.06.2014 в„– 215
от ООО "ЖБИ Монолит": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016
по делу в„– А04-7865/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья И.А. Москаленко, в суде апелляционной инстанции - судьи И.Е. Пичинина, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элмонт"
к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ Монолит"
о взыскании 3 943 779,48 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Элмонт" (далее - ООО "Элмонт"; ОГРН 1022800508433, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 19) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб"; ОГРН 1027739022376, адрес (место нахождения): 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56) 3 943 779,48 руб. страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате падения 26.06.2014 металлоконструкций и электротехнического оборудования, смонтированного истцом на лежневой фундамент ЛЖ-4.4 при выполнении работ по договору подряда в„– 93, электротехническое оборудование, полученного от ОАО "ДРСК", было повреждено, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования в„– 000023/4082/281 гражданской ответственности "Элмонт" в размере причинных заказчику убытков (3 943 779, 48 руб.).
Определением от 06.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ Монолит".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом того, что обстоятельства падения и повреждения металлоконструкций и электротехнического оборудования произошли в результате его ненадлежащих строительно-монтажных работ, в силу чего могло бы быть признано страховым случаем по заключенному с ответчиком договору страхования.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение суда от 30.11.2015 отменено, исковые требования общества "Элмонт" удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее 26.06.2014 повреждение имущества третьего лица - ОАО "ДРСК" обладает необходимыми критериями страхового случая, предусмотренными договором страхования.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "СГ "УралСиб", в обоснование которой общество указало, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку ущерб причинен имуществу, полученному от третьего лица, с которым у страхователя имеются договорные отношения; ущерб причинен самому объекту строительно-монтажных работ, следовательно, суду надлежало применить пункт 10.12.1 договора, в котором стороны пришли к соглашению о перечне убытков, не подлежащих страхованию и не подпадающих под страховое покрытие. Полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, которые могли быть представлены истцом в суд первой инстанции, при этом доказательств невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции истцом не представлено. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители АО "СГ "УралСиб" и ООО "Элмонт" привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.
ООО "ЖБИ Монолит", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут до 15.06.2016.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2014 между ООО "Элмонт" и АО "СГ "УралСиб" заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в„– 000012/4082/281 (далее - договор страхования), страховая сумма определена в размере 5 000 000 рублей, срок действия договора с 27.02.2014 по 26.02.2015.
Согласно пункту 1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред (убытки), причиненный жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, указанных в настоящем договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 3.1).
Согласно пункту 3.3 договора, договор страхования заключен в отношении работ, в том числе, монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, монтаж, усиление и демонтаж конструкций транспортных галерей, монтаж, усиление и демонтаж технологических конструкций, устройство оклеечной изоляции, антисептирование деревянных конструкций, гидроизоляция строительных конструкций, работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования, работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования, укладка трубопроводов водопроводных, монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования водопроводных сетей, устройство водопроводных колодцев, оголовков, гасителей водосборов, укладка трубопроводов канализационных безнапорных, укладка трубопроводов канализационных напорных, монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования канализационных сетей, устройство канализационных и водосточных колодцев, укладка трубопроводов теплоснабжения с температурой теплоносителя до 115 градусов Цельсия, укладка трубопроводов теплоснабжения с температурой теплоносителя 115 градусов Цельсия и выше, монтаж и демонтаж запорной арматуры и оборудования сетей теплоснабжения, устройство колодцев и камер теплоснабжения, устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно, устройство сетей электроснабжения напряжением до 330 кВ включительно, монтаж и демонтаж опор воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ, монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 500 кВ, монтаж и демонтаж проводов и грозозащитных тросов воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ включительно, монтаж и Демонтаж проводов и грозозащитных тросов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 35 кВ, монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением до 35 кВ включительно, монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением свыше 35 кВ, установка распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты, монтаж оборудования тепловых электростанций, монтаж оборудования котельных, монтаж оборудования гидроэлектрических станций и иных гидротехнических сооружений.
В силу пункта 4 договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Страховой случай считается наступившим, если недостатки проводимых работ допущены в период действия договора страхования (пункт 4.2.5), вред причинен в результате непреднамеренных ошибок страхователя (пункт 4.2.7), обязанность страхователя возместить ущерб подтверждена вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией (пункт 4.2.3).
ООО "Элмонт в рамках договора от 11.03.2014 в„– 93 выполняло работы по реконструкции ПС 110/1 кВ "Новая" в г. Благовещенске, в ходе которых обществом было установлено оборудование: трансформаторы напряжения емкостные VCU-123 зав. в„– 24200034, зав. в„– 24200035, зав. в„– 24200036, а также разъединитель РГНп. 1б-110/2000 УХЛ1. Оборудование было установлено на фундамент лежневой ЛЖ-44, приобретенный ООО "Элмонт" у ООО "ЖБИ "Монолит" по договору купли-продажи от 26.05.2014 в„– 26/05.
26.06.2014 на ПС 110/10 кВ "Новая" при осуществлении монтажных работ работниками общества "Элмонт" произошло падение металлоконструкции с установленным оборудованием, в результате чего пострадало оборудование заказчика: трансформаторы напряжения емкостный VCU-123 зав. в„– 24200034, зав. в„– 24200035, зав. в„– 24200036, а также разъединитель РГНп. 1б-110/2000 УХЛ1, что подтверждается актом на восстановительные работы, составленным комиссией в составе представителей общества "Элмонт" и общества "ДРСК".
24.07.2014 ООО "ДРСК" направило в адрес ООО "Элмонт" претензию о возмещении причиненного вреда.
ООО "Элмонт" обратилось в АО "СГ "УралСиб" с заявлением в„– 87678 о выплате страхового возмещения по договору страхования, отказ ответчика от удовлетворения которого и выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания события, произошедшего 26.06.2014, страховым случаем и, как следствие, отсутствии у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.
Отменяя решение суда и признавая требования общества "Элмонт" обоснованными и подлежащими удовлетворению, апелляционный суд исходил из того, что наступившее событие обладает признаками страхового случая, предусмотренными условиями договора страхования, факт его наступления подтвержден материалами дела.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с нормами статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о страховании страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Пунктом 2 названной нормы предусматривается, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно частям 1, 7 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор страхования, заключение Амурской торгово-промышленной палаты Автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея" от 10.07.2014 в„– 031-01-00406, совместный акт ООО "Элмонт" и ОАО "ДРСК" от 26.06.2014, объяснительную мастера ООО "Элмонт", арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что произошедшее событие (обрушение металлоконструкции с установленным оборудованием при выполнении строительно-монтажных работ) влечет возникновение обязанности АО "СГ "УралСиб" произвести страховую выплату.
Учитывая, что ООО "Элмонт" исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования, включая оплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику необходимых документов, в то время как надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика отсутствует, как и основания для освобождения от их исполнения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Элмонт" о взыскании с АО "СГ "УралСиб" страхового возмещения в размере 3 943 779 руб. 48 коп.
Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку поврежденные трансформаторы являются объектом строительно-монтажных работ, тогда как в силу пункта 10.12.1 договора страхования стороны пришли к соглашению, что не подлежит возмещению вред, вызванный повреждением, уничтожением или порчей объекта капитального строительства (как в период проведения работ на объекте, так и после их завершения), строительно-монтажных машин и механизмов, оборудования или оснастки строительной (монтажной) площадки, используемых для производства застрахованных работ, подлежит отклонению.
Как установлено апелляционной инстанцией, страховой случай 26.04.2016 произошел в процессе осуществления истцом работ по монтажу гибкой ошиновки между разъединителем "В" и трансформатором напряжения (ТН), когда работник истца для замеров расстояний между разъединителем и ТН поднялся на металлоконструкцию ТН по приставной лестнице, второй сотрудник подавал рулетку, находясь на раме разъединителя. В процессе замера металлоконструкция ТН накренилась и упала на разъединитель. Таким образом, причиненный имуществу третьего лица вред возник не в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением истцом каких-либо обязательств по договору подряда, следовательно, произошедшее событие является не нарушением условий договора подряда, а представляет собой один из видов риска, который с определенной вероятностью может наступить в ходе выполнения работ по договору, для минимизации последствий которого обществом "Элмонт" заключен с АО "СГ "УралСиб" договор страхования.
Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для признания ошибочными выводов апелляционного суда. Полномочия на переоценку доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на иную оценку достаточно полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба страховой компании не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А04-7865/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------