АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф03-2543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Соломаха М.А., представитель по доверенности от 01.02.2016 в„– ЮР-01/16
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект"
на решение от 18.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016
по делу в„– А59-3039/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Назарова, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (ОГРН 1112225015870, ИНН 2225127070, место нахождения: 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, 21)
к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607, место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, поселок городского типа Южно-Курильск, площадь. Ленина, 1)
о взыскании задолженности
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (далее - ООО "ЭнергоСтройПроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.08.2014 в„– 0361300010714000072-0209789-01 в размере 755 228 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 15 576 руб. 58 коп. за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением от 03.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
ООО "ЭнергоСтройПроект", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном выводе судов о недоказанности обществом сдачи выполненных работ. Считает, что поскольку ни в сроки, установленные муниципальным контрактом от 22.08.2014 в„– 0361300010714000072-0209789-01, ни к моменту рассмотрения настоящего спора, каких либо возражений, замечаний, а также мотивированного отказа от подписания акта КС-2 и справки КС-3 от заказчика не поступило, выполненные работы считаются принятыми заказчиком с 05.12.2014. Ссылается на просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 22.08.2014 в„– 0361300010714000072-0209789-01. Указывает на то, что в нарушение положений части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ общество не было ознакомлено с дополнительными документами, представленными администрацией.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО "ЭнергоСтройПроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Представитель администрации, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 18.11.2015, постановления от 01.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 11.08.2014 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) 22.08.2014 заключен муниципальный контракт в„– 0361300010714000072-0209789-01 на ремонт системы золоудаления внутриквартальной котельной города Курильска, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить обусловленные техническим заданием работы, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 7 контракта работы выполняются в течение 15 суток с момента заключения контракта. Датой исполнения исполнителем обязательств по настоящему муниципальному контракту считается дата подписания (утверждения) заказчиком, после фактической приемки работ, форм КС-2, КС-3 и актов на скрытые работы (пункт 8 контракта).
Порядок, сроки осуществления заказчиком приемки выполненных работ предусмотрены разделом 5 контракта.
Согласно пункту 9 контракта за 2 дня до окончания срока выполнения работ исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполненных работ к сдаче. Заказчик в 2-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 8 настоящего муниципального контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 10 контракта).
В случае отказа заказчика от приемки работ им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения. Указанный акт в течение одного рабочего дня с даты его подписания направляется заказчиком исполнителю (пункт 11 контракта).
Пунктом 13 контракта предусмотрена цена настоящего муниципального контракта, которая составляет 755 228 руб. Оплата производится заказчиком в порядке, предусмотренном в проекте муниципального контракта в 1-ом квартале 2015 года на основании подписанных форм КС-2, КС-3 и актов на скрытые работы.
Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 22.08.2014 в„– 0361300010714000072-0209789-01 и письмом от 30.10.2014 в„– 358 направило в адрес администрации оригиналы документов о выполнении работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2014 в„– 1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.10.2014 в„– 1, счет-фактура от 08.09.2014 в„– 15, акт выполненных работ от 08.09.2014 в„– 15), которые согласно отчету службы экспресс доставки получены администрацией 03.12.2014.
Поскольку заказчиком вышеуказанные документы не были подписаны, 15.04.2015 ООО "ЭнергоСтройПроект" направило в адрес администрации претензию в„– 07/15 с требованием оплатить выполненные работы, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.
Неисполнение администрацией денежных обязательств по контракту явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении возникшего спора суды установили, что он вытекает из заключенного сторонами договора субподряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в силу пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в нарушение условий контракта заказчику не были представлены ни полный пакет документов, определенный пунктом 8 контракта, ни акты на скрытые работы, предусмотренные пунктом 13 контракта.
Направление обществом в адрес администрации письма от 30.10.2014 в„– 358 с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.10.2014 в„– 1, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.10.2014 в„– 1, счета-фактуры от 08.09.2014 в„– 15, акта выполненных работ от 08.09.2014 в„– 15 не является доказательством надлежащего исполнения обществом условий контракта по направлению необходимого пакета документов заказчику для приема выполненных работ, поскольку в адрес администрации в данном отправлении поступили иные документы, в том числе справка о стоимости выполненных работ (КС-3) за октябрь 2014 года от 16.10.2014 в„– 1, акт о приемки выполненных работ (КС-2) за октябрь 2014 года от 16.10.2014 в„– 1 в качестве исполнителя, в которых указано общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПромКотлоСнаб" (далее - ООО "ТД "ПромКотлоСнаб"), тогда как ссылка имеется на номер и дату контракта, заключенного с ООО "ЭнергоСтройПроект". Кроме того, само сопроводительное письмо составлено ООО "ТД "ПромКотлоСнаб".
Поскольку ООО "ТД "ПромКотлоСнаб" не является подрядчиком по муниципальному контракту от 22.08.2014 в„– 0361300010714000072-0209789-01, администрация возвратила указанные документы, не произведя оплату.
Указанные обстоятельства позволили арбитражным судам сделать вывод об отсутствии надлежащего извещения заказчика о завершении работ по контракту и времени приемки результата работ, который фактически заказчику не передавался.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что акты о приемки выполненных работ, не являются односторонними актами сдачи результата работ ввиду отсутствия отметки об отказе администрации от их подписания и как следствие отсутствия оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате выполненных работ арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ не подтверждается материалами дела, требование общества об уплате неустойки также признано судом необоснованным.
Довод жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ общество не было ознакомлено с дополнительными документами, представленными администрацией, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно сведениям, отраженным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" дополнительные документы, представленные администрацией были опубликованы на официальном сайте 12.11.2015 и с указанного момента являлись общедоступными, включая ООО "ЭнергоСтройПроект".
Следовательно, действуя добросовестно и разумно, общество могло, и должно было сообщить суду о неполучении дополнительных документов, а при необходимости ходатайствовать об отложении судебного заседания.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 18.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А59-3039/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------