АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф03-2452/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ответчика: Шутенок М.Ю. - генерального директора, приказ от 25.08.2012 в„– 1;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь"
на решение от 02.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016
по делу в„– А51-7619/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная верфь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Приморья"
третьи лица: Яцук Павел Владимирович, Подгорбунский Петр Юрьевич
о признании недействительным договора от 01.04.2013 в„– 04/13
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная верфь" (ОГРН - 1072508001895; далее - ООО "Восточная верфь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард Приморья" (ОГРН - 1122508000603; далее - ООО "Форвард Приморья", ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.04.2013 в„– 04/13.
Определением суда от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яцук П.В. и Подгорбунский П.Ю.
Решением суда от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Восточная верфь" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя при рассмотрении дела суды ошибочно не приняли во внимание, что ООО "Восточная верфь" не было достаточно осведомлено о контрагенте, а именно не знало, что участником ООО "Форвард Приморья" является Яцук П.В., который одновременно курировал исполнение работ по договору со стороны заказчика. Указывает, что заказчик при заключении договора заблуждался в отношении предмета сделки, в частности не знал, что арендуемая техника не является собственностью исполнителя по договору; а также был введен в заблуждение при подписании договора своим работником Яцуком П.В., действовавшим недобросовестно, который фактически реализовал схему по осуществлению приписок (завышение количества часов работы и простоя строительной техники и автотранспорта) в ущерб интересам ООО "Восточная верфь". Сослался на пояснения работников истца Сенотрусова А.А. и Повзык В.Н. от 10.10.2014, данные в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу Находка, определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 и от 24.12.2014 по делу в„– А51-28121/2014, в которых зафиксированы свидетельские показания лиц о злоупотреблении Яцука П.В.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Форвард Приморья" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Форвард Приморья" возражал относительно доводов кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– 04/13 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, в соответствии с которым исполнитель обязался выделить заказчику специальную технику и автотранспорт для выполнения работ, а заказчик - оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании актов оказанных услуг, составленных на основании сменных рапортов, подписанных представителями заказчика. На основании подписанных актов оказанных услуг исполнитель выставляет счета в адрес заказчика.
В 2014 году истцу стало известно, что его работник одновременно является участником ООО "Форвард Приморья" с долей в уставном капитале общества в размере 40%.
Расценив, что действуя недобросовестно, указанный работник склонил истца заключить с ответчиком спорный договор, в результате исполнения которого истцу нанесен ущерб, ООО "Восточная верфь" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, нормативно обосновав требование положениями статей 10, 166, 168, 178 ГК РФ.
Суды двух инстанций проанализировали положения указанных норм и не установили оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд округа поддерживает выводы судов.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодекса, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что оспариваемый истцом договор фактически исполнен, ответчиком оказан определенный объем услуг, истец признавал задолженность по их оплате в адресованных контрагенту гарантийных письмах. Услуги по договору оказывались ответчиком истцу вплоть до сентября 2014 года и были прекращены по инициативе ответчика, после уклонения истца от оплаты оказанных услуг и подписания актов.
В указанной связи суды правомерно посчитали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно существенных качеств предмета и природы сделки и лица, с которым вступало в сделку.
Факт аффилированности работника истца, как верно указали суды, сам по себе не свидетельствует о недействительности договора, содержащего в себе все существенные условия договора сделки, в соответствии с которыми сделка исполнена.
Более того, судами установлено, что на дату подписания договора ООО "Восточная верфь" состояло из одного участника (Яцука П.В.), соответственно, никаких ограничений в полномочиях указанного лица по заключению сделки не могло быть.
Также принято во внимание, что согласно письму от 25.04.2013 года в„– 195 генеральный директор ООО "Восточная верфь" Подгорбунский П.Ю. предлагал истцу заключить договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта с учетом рыночной ситуации, гарантируя при этом длительный срок работ и большие объемы, надеясь на взаимовыгодное сотрудничество.
Доводы истца об убыточности сделки также были предметом исследования и оценки судом и правомерно отклонены со ссылкой на то, что по существу убыточность представляет собой предпринимательский риск и сама по себе не свидетельствует о заключении контрагентом договора под влиянием заблуждения.
Истец, осуществляя обычную хозяйственную деятельность, получил те материальные блага и преимущества, которые были предусмотрены условиями спорного договора (в виде выполненных услуг).
Таким образом поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличия оснований для признания спорного договора недействительным, а все его доводы опровергнуты проанализированными судом доказательствами (статья 71 АПК РФ), кассационная инстанция считает, что в удовлетворении иска отказано правомерно согласно статьям 166, 168, 178 ГК РФ.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 02.12.2015, постановления от 01.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А51-7619/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------