АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф03-2251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
от Савицкого Э.Н.: Тен А.Н., представитель по доверенности от 01.06.2016
от ФНС России: Тихомирова Е.Н., представитель по доверенности от 27.05.2016 в„– 18-15/09270
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
на решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016
по делу в„– А73-15882/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц
по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска
к Савицкому Эдуарду Николаевичу
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"
о взыскании 945 889 руб. 43 коп.
Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513; адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Савицкому Эдуарду Николаевичу о взыскании 945 889 руб. 43 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Антей".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700170116, ИНН 2721121630, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74), некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ОГРН 1032307154285, ИНН 2312102570, место нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 309).
Решением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неисследование фактических обстоятельства дела, просит решение от 01.02.2016, постановление апелляционного суда от 25.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФНС России удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что уполномоченным органом представлены доказательства в подтверждение вины арбитражного управляющего в причинении убытков. Заявитель считает, что неправомерные действия арбитражного управляющего ООО "Антей" по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, увеличению расходов по делу о банкротстве в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.
В отзыве на кассационную жалобу Савицкий Э.Н., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы ФНС России отказать.
В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, а представитель Савицкого Э.Н., не согласившись с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2012 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в„– А73-12073/2012) по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1072724000821, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, 25/2; далее - ООО "Антей", должник, общество).
Определением суда от 29.10.2012 (дело в„– А73-12073/2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савицкий Э.Н.
Решением суда от 20.02.2013 (дело в„– А73-12073/2012) ООО "Антей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савицкий Э.Н.
Определением суда от 02.02.2015 (дело в„– А73-12073/2012) конкурсное производство в отношении ООО "Антей" завершено.
В период конкурсного производства в отношении ООО "Антей" налоговый орган обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Определением суда от 18.03.2014 жалоба ФНС России удовлетворена, бездействие управляющего признано нарушающим права и законные интересы налогового органа.
Определением суда от 28.04.2014 по заявлению ФНС России снижен лимит расходов управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, до 176 597 руб. 24 коп. Определением от 03.07.2015 судом снижен размер вознаграждения на 50 процентов, и взыскано в пользу управляющего 641 344 руб. 01 коп., в том числе вознаграждение 459 285 руб. 71 коп., расходы на привлеченных специалистов 176 597 руб. 24 коп., расходы на публикацию 15 461 руб. Решением суда от 01.08.2014 управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.
Считая, что бездействия арбитражного управляющего должником Савицким Э.Н. по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности повлекло возникновение убытков в размере 945 889 руб. 43 коп., уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".)
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из недоказанности уполномоченным органом совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Савицкого Э.Н. к ответственности в виде возмещения убытков.
Так, судами установлено, что определением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, постановлением Арбитражного суд Дальневосточного округа от 12.05.2015 по делу в„– А73-12073/2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.
При этом судом округа, признавшим законным завершение в отношении должника конкурсного производства, отмечено, что в данном случае конкурсным управляющим проведены все мероприятия, направленные на розыск имущества должника (дебиторской задолженности) и ее взыскание.
Так, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Антей" включены требования единственного кредитора - ФНС России, общий размер которых составил 304 545 руб. 42 коп.; конкурсным управляющим должником в ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность в размере 9 057 926 руб. 38 коп., в том числе: ООО "Авиакомпания Орлан" - 6 225 981 руб. 68 коп., ООО "АльянсСтройМаркет" - 1 974 971 руб. 90 коп., Гурский С.В. - 856 972 руб. 80 коп.
Для взыскания указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим поданы исковые заявления. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу в„– А73-3589/2013 в удовлетворении исковых требований к ООО "Авиакомпания Орлан" отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28.05.2014 по делу в„– 33-3238/2014 отменено заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.08.2013, в удовлетворении исковых требований к Гурскому С.В. отказано. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2013 по делу в„– А73-3646/2013 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Антей" о взыскании с ООО "АльянсСтройМарке" 1 974 971 руб. 90 коп., выдан исполнительный лист, который 02.02.2014 направлен в службу судебных приставов по Гагаринскому району г. Москвы, ответ о ходе исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не поступил. В этой связи арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава. Определением суда от 26.01.2015 бездействие Гагаринского РОСП УФССП России по Москве признано незаконным.
Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ признаны апелляционным судом в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежащих повторному доказыванию.
Отклоняя доводы уполномоченного органа в подтверждение своих доказательств о бездействии конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении оценки и реализации имущества должника (дебиторской задолженности), непроведении собрания кредиторов по вопросу заключения соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 142 Закона о банкротстве, правомерно указал на то, что ФНС России как единственный кредитор ООО "Антей" инициативы для заключения соглашения об отступном не проявляла.
Судами также принято во внимание, что доказательства отстранения Савицкого Э.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника либо его дисквалификации в деле отсутствуют, в то время как удовлетворение судом жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего должником Савицкого Э.Н., а также привлечение его к административной ответственности, не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к ответственности гражданско-правового характера в виде взыскания убытков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными конкурсным управляющим Савицким Э.Н., и возникшими у уполномоченного органа убытками не подтверждена, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличие совокупности условий, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А73-15882/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------