АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф03-1930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 23.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016
по делу в„– А51-15880/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ОГРН 1133702011002, ИНН 3702698374, место нахождения: 153000, Ивановская область, город Иваново, улица Степанова, 5, офис 306)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Пологая, 21)
о взыскании 18 744 944 руб. 08 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (далее - ООО "ЭкоМет", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, территориальное управление) 18 744 944 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг хранения, оказанных ответчику на основании государственного контракта от 06.05.2014 в„– 14-2014/10 (2014.10162).
Решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, иск удовлетворен в полном объеме ввиду установления факта оказания услуг в отсутствие доказательств оплаты.
ТУ ФАУГИ в Приморском крае, не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на истечение срока действия государственного контракта от 06.05.2014 в„– 14-2014/10 (2014.10162) 31.12.2014. При этом, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Приказа Росимущества от 27.02.2014 в„– 61 полагает, что оснований считать государственный контракт от 06.05.2014 в„– 14-2014/10 (2014.10162) действующим или продленным не представляется возможным. По мнению заявителя жалобы, расчет задолженности по хранению имущества в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 является необоснованным, поскольку произведен исходя из стоимости услуг по хранению имущества за сутки, вместо расчета в пределах необходимых и документально подтвержденных.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкоМет" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 23.10.2015, постановления от 10.02.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2014 между ТУ ФАУГИ в Приморском крае (заказчик) и ООО "ЭкоМет" (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 14-2014/10 (2014.10162), по условиям которого общество приняло на себя обязательство по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.
В пункте 1.5 контракта стороны согласовали срок его действия, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.
Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 8 954 991 руб. 55 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 15-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении в„– 2, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя.
Согласно пунктам 4.4.12, 4.4.13 контракта при получении имущества исполнитель обязан произвести осмотр, пересчет, перевес имущества и определить его количество (число единиц или мест) либо меру (вес, объем) и внешнее состояние. По окончании осмотра имущества исполнитель и уполномоченный орган (заказчик, третье лицо) оформляют акт приема-передачи, в котором наименование имущества должно соответствовать наименованию имущества, указанному заказчиком в поручении. После размещения имущества в месте хранения исполнитель выдает заказчику складскую квитанцию.
В силу пункта 4.4.22 контракта исполнитель обязан с момента прекращения действия контракта обеспечить сохранность имущества до востребования его заказчиком.
Услуги исполнителя оформляются актами приема-сдачи услуг. Исполнитель ежемесячно не позднее 20-го числа следующего месяца предоставляет заказчику в 2 экземплярах подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Заказчик в течение 5 рабочих дней после даты получения заключения эксперта обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта приема-сдачи услуг или мотивированный отказ (раздел 5 контракта).
ООО "ЭкоМет" по истечении срока действия контракта от 06.05.2014 в„– 14-2014/10 (2014.10162) в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 надлежащим образом продолжало оказывать услуги по хранению имущества, предоставив ответчику услуги на сумму 18 744 944 руб. 08 коп.
Неоплата территориальным управлением оказанных ему в спорный период услуг послужила основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности письма от 30.04.2015 в„– 21/04, от 01.06.2015 в„– 40/6, от 07.07.2015 в„– 74/07, суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению определенного объема имущества по истечении срока действия государственного контракта, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в результате чего сделали соответствующий положениям статей 309, 310, 896, 899 ГК РФ вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Расчет размера исковых требований, выполненный истцом с учетом установленной в пункте 3.3 контракта стоимости 1 куб. м имущества в сутки, судом проверен, признан арифметически верным.
Доказательств того, что установленный размер взыскания не соразмерен расходам ООО "ЭкоМет" на хранение имущества из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы об истечении срока действия государственного контракта от 06.05.2014 в„– 14-2014/10 (2014.10162) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает территориальное управление от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А51-15880/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------