АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф03-2471/2016

Резолютивная часть постановления от 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" Павлова Максима Викторовича
на определение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016
по делу в„– А24-4270/2011
Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья К.Ю. Иванушкина, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппакова
По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" Павлова Максима Викторовича
о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Петропавловская судоверфь" (ОГРН 1024101015685, ИНН 4101000477, место нахождения: 683030, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Сахалинская, 23)

установил:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 открытое акционерное общество "Петропавловская судоверфь" (далее - общество "Петропавловская судоверфь", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Павлова Максима Викторовича. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 в„– 6. Определением от 24.06.2015 конкурсным управляющим общества "Петропавловская судоверфь" утвержден Павлов Максим Викторович (далее - конкурсный управляющий Павлов М.В.).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных протоколами от 19.12.2013 в„– 108, 112, 110, заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - Территориальное управление) и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края; о признании недействительными сделок, оформленных протоколами от 10.09.2012 в„– 78, от 24.08.2012 в„– 63, заключенных между Территориальным управлением и Куйбидой Николаем Борисовичем (далее - Куйбида Н.Б.), и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять с 23.12.2014 - даты открытия конкурсного производства; оспариваемые сделки совершены с грубыми нарушениями правил проведения публичных торгов в части соблюдения требований о размещении информации о торгах в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации. Кроме этого конкурсный управляющий считает, начальная цена продажи имущества была занижена.
В отзыве Куйбида Н.Б. против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2015 по делу в„– А24-4270/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в рамках сводного исполнительного производства в„– 998/09/17/41-СД, возбужденного в отношении общества "Петропавловская судоверфь" судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество должника, в том числе причалы в„– 3, 6, 13, 15, 16.
Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество передано Территориальному управлению для реализации на открытых торгах. 10.09.2012, 24.08.2012, 19.12.2013 состоялись торги по продаже арестованного имущества. В соответствии с протоколами заседания комиссии об определении победителя от 19.12.2013 в„– в„– 108, 112, 110 победителем торгов (причалы в„– в„– 3, 6, 13) признано Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края. Победителем торгов (причалы в„– в„– 15, 16) признан Куйбида Н.Б. (протокол заседания комиссии об определении победителя от 10.09.2012 в„– 78, от 24.08.2012 в„– 63).
Территориальным управлением, Куйбидой Н.Б. и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края 10.09.2012, 24.08.2012, 19.12.2013 подписаны протоколы о результатах торгов по продаже имущества от 19.12.2013 в„– 108, от 19.12.2013 в„– 112, от 19.12.2013 в„– 110, от 10.09.2012 в„– 78, от 24.08.2012 в„– 63, на основании которых между Территориальным управлением, Куйбидой Н.Б. и Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края заключены договоры купли-продажи спорного имущества.
Конкурсный управляющий, полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просил признать недействительными сделки, оформленные протоколами о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.12.2013 в„– в„– 108, 112, 110, от 10.09.2012 в„– 78, от 24.08.2012 в„– 63, на основании статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу статьей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодекса Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий обратился с заявление об оспаривании сделок как по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством, так и основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
По общему правилу, установленному главой III.I Закона о банкротстве, в частности - пунктом 1 статьи 61.8 указанного Закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Следовательно, соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Территориальным управлением и Куйбидой Н.Б. до вынесения судом первой инстанции определения по данному обособленному спору заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительными торгов.
Установив, что заявление о признании оспоренных торгов от 24.08.2012, 10.09.2012, 19.12.2013 недействительными подано конкурсным управляющим Павловым М.В. в суд 14.10.2015, то есть спустя более года со дня их проведения, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что начало течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию необходимо исчислять с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником является неверным, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве исчисление срока исковой давности в таком случае производится только при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой главы III.1 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований, основанных на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций, руководствовались пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены на организованных торгах.
Вместе с тем применение в рассматриваемом споре положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона, является неправильным, поскольку оспариваемые торги были проведены в форме аукциона, что исключает применение к рассматриваемому спору пункта 1 статьи 61.4 Закона.
Соответственно в этой ситуации доказыванию подлежали факты того, что сделки были совершены должником либо иным лицом за счет должника, и оспариваемые сделки содержали признаки подозрительности.
Однако ошибочное применение пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не повлекло принятие незаконных судебных актов, поскольку оспариваемые торги были проведены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", организатором торгов являлось Территориальное управление, что, по сути, исключало влияние самого должника на порядок подготовки и проведения торгов.
При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия обстоятельств из которых бы усматривались дефекты сделок в том понимании, в котором они названы в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным нормам Закона не установлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А24-4270/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------