АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф03-2441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко
при участии:
от индивидуального предпринимателя Босенко Михаила Григорьевича:
- Гусейнова А.Р., представитель по доверенности б/н от 18.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Босенко Михаила Григорьевича
на решение от 24.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015
по делу в„– А80-159/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дедов А.В., в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина, И.В. Иноземцев
по иску индивидуального предпринимателя Босенко Михаила Григорьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Чукотпромсервис"
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу
об обязании передать документацию на объекты недвижимости, провести регистрацию перехода права собственности
Индивидуальный предприниматель Босенко Михаил Григорьевич (ОГРНИП 310870607400016, ИНН 870600511162; далее - ИП Босенко М.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Чукотпромсервис" (ОГРН 1088706000316, ИНН 8703010261, адрес (место нахождения): 689450, Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. Строителей, 3; далее - ООО "Чукотпромсервис", общество) с иском об обязании передать, как добросовестному покупателю, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2010 в„– ЧПС 2506/2010-2, от 25.06.2010 в„– ЧПС-2506/2010-3 соответствующую документацию на объекты недвижимости: "Кузовной и вулканцех", назначение нежилое, общей площадью 593,4 933,3 кв. м, инвентарный номер 226, лит. Л, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Клубная, д. б/н, кадастровый номер 87:02:000000:000:226/2, запись о регистрации в ЕГРП в„– 87-49-02/502/2009-415 от 18.06.2009; "Кузница прицепное хозяйство", назначение нежилое, общей площадью 1933,3 кв. м, инвентарный номер 226, лит. Д, Д1, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Клубная, д. б/н, кадастровый номер 87:02:000000:000:226/3:1001, запись о регистрации в ЕГРП в„– 87-49-02/502/2009-416 от 18.06.2009; провести регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в регистрирующем органе согласно заключенным договорам купли-продажи; о признании недействительной сделки в будущем, в случае продажи спорного имущества третьему лицу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
Решение от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель, ссылаясь на предоставление судам заверенных копий документов, приводит доводы о том, что непредставление их оригиналов не может служить причиной отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как следует из содержания искового заявления предпринимателя, между ИП Босенко М.Г. (покупатель) и ООО "Чукотпромсервис" (продавец) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2010 в„– ЧПС 2506/2010-2, от 25.06.2010 в„– ЧПС-2506/2010-3, согласно условиям которых продавец передал в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества: "Кузовной и вулканцех", назначение нежилое, общей площадью 593,4 933,3 кв. м, инвентарный номер 226, лит. Л, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Клубная, д. б/н, кадастровый номер 87:02:000000:000:226/2, запись о регистрации в ЕГРП в„– 87-49-02/502/2009-415 от 18.06.2009; "Кузница прицепное хозяйство", назначение нежилое, общей площадью 1933,3 кв. м, инвентарный номер в„– 226, лит. Д, Д1, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ул. Клубная, д. б/н, кадастровый номер 87:02:000000:000:226/3:1001, запись о регистрации в ЕГРП в„– 87-49-02/502/2009-416 от 18.06.2009. Вышеуказанные объекты переданы предпринимателю по актам приема-передачи. Расчет за приобретенные объекты недвижимого имущества был произведен зачетом в соответствии с соглашением о прекращении взаимных требований зачетом от 16.11.2010.
Претензией от 19.12.2014, направленной в адрес общества, предприниматель потребовал передать ему всю документацию, имеющую отношение к вышеназванным объектам недвижимого имущества, произвести регистрацию перехода прав собственности от продавца к покупателю.
Поскольку данная претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций мотивировали принятые ими судебные акты непредставлением истцом оригиналов документов, на которых предприниматель основывает свои требования.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Части 8, 9 статьи 75 АПК РФ предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Вместе с тем арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как следует из материалов дела, после оглашения резолютивной части решения от 24.08.2015 индивидуальный предприниматель Босенко М.Г. представил в суд первой инстанции нотариально заверенные копии договоров купли-продажи от 25.06.2010 в„– ЧПС 2506/2010-2, от 25.06.2010 в„– ЧПС-2506/2010-3, актов приема-передачи недвижимого имущества от 30.07.2010, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2010, заявку на перевозку грузов от 01.07.2010, расчет стоимости услуг от 01.07.2010, акт согласования от 01.07.2010, акт выполненных работ от 31.07.2010, счет-фактуру от 01.08.2010, соглашение о прекращении взаимных требований зачетом от 16.11.2010, переписку с администрацией и обществом, претензию от 19.12.2014. Указанные документы поступили в апелляционный суд вместе с делом.
Данные доказательства существенно влияют на правильное разрешение спора по существу, так как между сторонами имеется спор относительно факта заключения договора.
Между тем, судом апелляционной инстанцией какой-либо оценки представленным доказательствам, на которых истец основывает свои требования, не дано. При этом обстоятельств, перечисленных в пункте 6 статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.
Кроме того, договоры купли-продажи, передаточные акты к ним и соглашение о прекращении взаимных требований зачетом по существу даже не являлись новыми доказательствами, так как их копии имелись в деле при его рассмотрении судом первой инстанции.
Фактически предпринимателю отказано в защите права по формальным основаниям, при этом возможность повторного обращения за судебной защитой он утратил.
Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 21.12.2015 допустил нарушение норм процессуального права, не исследовал и не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем принятый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, то обжалуемое постановление подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо устранить названные недостатки, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм процессуального права и разрешить дело по существу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А80-159/2015 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
О.В.ЦИРУЛИК

Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
С.Ю.ЛЕСНЕНКО


------------------------------------------------------------------