АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. в„– Ф03-2137/2016

Резолютивная часть постановления от 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края
на определение от 20.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016
по делу в„– А51-14341/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Падиным Э.Э., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.
По иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая детская стоматологическая поликлиника"
к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах"
третье лицо: Государственное учреждение - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края
о взыскании 322 415 руб. 71 коп.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая детская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1022501280746, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 1; далее - ГБУЗ "КДСП", поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А-505; далее - общество) о взыскании задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 22.02.2011 в„– 21-11 в размере 322 415 руб. 71 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 требования поликлиники удовлетворены в полном объеме.
В дальнейшем ГБУЗ "КДСП" обратилось с заявлением о замене ООО СМО "Госмедстрах" на его правопреемника Государственное учреждение - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края (ОГРН 1022502260648, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ГУ ТФОМС ПК).
Определением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, заявление удовлетворено, произведена замена ответчика (должника) - ООО СМО "Госмедстрах" на его правопреемника - ГУ ТФОМС ПК.
В кассационной жалобе ГУ ТФОМС ПК, ссылаясь на неверное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.01.2016 и постановление от 23.03.2016. По его мнению, договоры, заключаемые в рамках системы обязательного медицинского страхования, и прежде всего договор о финансовом обеспечении, не являются договорами комиссии, следовательно, правило, установленное для договоров комиссии в рамках дел о банкротстве, к системе обязательного медицинского страхования неприменимо. Также заявитель жалобы не согласен с возложением на него судами обязанности по возмещению помимо основного долга, судебных расходов по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ "КДСП" приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов, принятых по делу в„– А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах".
Так, в рамках указанного дела установлено, что по своей правовой направленности и квалификации договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования относится к договору комиссии и к сложившимся правоотношениям сторон применяются положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Из содержания статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 в„– 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.
Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу в„– А51-13382/2013 ООО СМО "Госмедстрах" признано несостоятельным (банкротом).
Таким образом, поскольку с даты принятия решения суда о банкротстве ответчика требования истца, как медицинской организации, о взыскании платы за медицинские услуги перешли от ООО СМО "Госмедстрах" к ГУ ТФОМС ПК в силу прямого указания закона, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.
Доводы кассационной жалобы ГУ ТФОМС ПК отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании приведенных выше норм права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с возложением на него судами обязанности по возмещению помимо основного долга, судебных расходов по делу, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку такая обязанность связана с перешедшей к ГУ ТФОМС ПК обязанностью по уплате суммы основного долга в силу универсального правопреемства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А51-14341/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО

Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК


------------------------------------------------------------------