АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф03-2603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
от ответчика: Ю.В. Пакуленко, представителя по доверенности от 19.01.2015;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"
на решение от 21.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016
по делу в„– А73-14995/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Медведева, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская
по иску закрытого акционерного общества "Митеп-Волга"
к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"
о взыскании 1 214 647,37 руб.
закрытое акционерное общество "Митеп-Волга" (далее - ЗАО "Митеп-Волга", истец; ОГРН: 1106439000348, ИНН: 6439073422; место нахождения: 410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Соборная, 9) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее - ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", ответчик; ОГРН: 1087746060676, ИНН: 7705825187; место нахождения: 142408, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Парковая, 1/1) о взыскании долга за поставленный товар по договору от 22.12.2014 в„– 124/254/СБ-14 в сумме 1 104 224,88 руб. и неустойки в размере 110 422,49 руб.
Решением суда от 21.12.2015 иск в части взыскания основного долга в сумме 1 104 224,88 руб. удовлетворен в полном объеме, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Кроме того, судом в пользу истца также взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда от 21.12.2015 в части взыскания судебных расходов оставлено в силе.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части взыскания судебных расходов, ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" в кассационной жалобе просит их изменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной суммы судебных расходов до 5 000 руб. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что при анализе расходов истца, фактического объема оказанных услуг представителем, судебные расходы подлежат взысканию в размере 5 000 руб., а в остальной части (15 000 руб.) сумма является несоразмерной и чрезмерной.
В судебном заседании представитель ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ЗАО "Митеп-Волга" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя истца, который направил в суд округа заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решение от 21.12.2015 и постановления от 14.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).
Кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с выводами суда относительно взыскания суммы основной задолженности и оставления без рассмотрения требования о взыскании договорной неустойки.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, поданное ЗАО "Митеп-Волга", суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных истцом расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом категории спора, объема и сложности работы представителя.
Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обращаясь в суд с иском, ЗАО "Митеп-Волга" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015, заключенный между предпринимателем Батаевым Алексеем Викторовичем (исполнитель) и ЗАО "Митеп-Волга" (заказчик); счет от 04.09.2015 в„– 30; платежное поручение от 21.09.2015 в„– 590 на сумму 75 000 руб.
Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 75 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив при этом судебные расходы до 20 000 руб.
Конституционный Суд в определение от 21.12.2004 в„– 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", возражая в кассационной жалобе против заявленной суммы судебных расходов уже уменьшенной судом, доказательств их чрезмерности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представляет.
Оценка ответчиком сложности рассматриваемого спора, содержания подготовленных представителем истца документов, также не может быть признана достаточным основанием для вывода о чрезмерности судебных расходов, поскольку результаты процессуальных действий каждой из сторон проявляются в принятом по существу спора судебном акте.
Кроме того, данные обстоятельства (категория спора, объем и сложность работы представителя) получили оценку судом при рассмотрении вопроса об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решение и постановления, окружным судом не установлено.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А73-14995/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------