АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф03-2533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкода Григория Николаевича
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016
по делу в„– А24-1416/2015 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка
По заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шкода Григория Николаевича - Шишкина Дмитрия Ильича
к Горецкой Ольге Нурмухамедовне
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шкода Григория Николаевича
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Петришина Игоря Михайловича (ИНН 410117931658, ОГРНИП 313410128400017) в отношении индивидуального предпринимателя Шкоды Григория Николаевича (ОГРНИП 309410133000042, ИНН 410118670960; далее - ИП Шкода Г.Н., должник, предприниматель) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.
Решением суда от 18.09.2015 ИП Шкода Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.
Определением суда от 18.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шишкин Д.И.
03.11.2015 конкурсный управляющий должника Шишкин Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи от 01.05.2014 специализированного автомобиля ISUZU GIGA, в„– шасси (рамы) СХМ80К13000082, 1995 года выпуска, цвет желтый, заключенного между должником и Горецкой Ольгой Нурмухамедовной, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания фактической стоимости транспортного средства в размере 1 109 138 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Шкода Г.Н. (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда от 20.01.2016 заявленные требования конкурсного управляющего имуществом должника Шишкина Д.И. удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства в„– б/н от 01.04.2014 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с Горецкой О.Н. в пользу конкурсного управляющего имуществом ИП Шкода Г.Н. - Шишкина Д.И. взыскано 1 109 138 руб., а Горецкой О.Н. восстановлено право требования к должнику в размере 10 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 определение от 20.01.2016 изменено. Договор купли-продажи транспортного средства в„– б/н от 01.05.2014, заключенный между Шкода Г.Н. и Горецкой О.Н. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С Горецкой О.Н. в конкурсную массу ИП Шкода Г.Н. взыскано с 1 119 138 руб. Горецкой О.Н. восстановлено право требования к ИП Шкода Г.Н. 10 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Шкода Г.Н. просит постановление апелляционного суда от 12.04.2016 отменить, определение от 20.01.2016 оставить в силе. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горецкой О.Н. в конкурсную массу ИП Шкода Г.Н. действительной стоимости реализованного имущества в сумме 1 119 138 руб., без вычета 10 000 руб., оплаченных Горецкой О.Н. должнику по договору купли-продажи от 01.05.2014. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что взысканная апелляционным судом сумма 1 119 138 руб. больше, чем просил конкурсный управляющий должником Шишкин Д.И. в размере 1 109 138 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 01.05.2014 между Шкодой Г.Н. (продавец) и Горецкой О.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение условий которого продавец продал покупателю принадлежащий ему автомобиль ISUZU GIGA, идентификационный номер отсутствует, регистрационный номер В580АЕ41, 1995 года выпуска, в„– двигателя 8РЕ1 131135, в„– шасси (рамы) СХМ80К13000082, цвет желтый, тип ТС - бетоносмеситель, стоимостью 10 000 руб.
Подтверждением передачи имущества и денежных средств в счет его оплаты является указанный договор, поскольку одновременно он является передаточным актом, о чем свидетельствуют подписи сторон.
10.08.2013 транспортное средство - автомобиль ISUZU GIGA поставлено на регистрационный учет на имя Шкоды Г.Н., 26.02.2015 автомобиль снят с учета со Шкоды Г.Н. в связи с прекращением права собственности и поставлен на регистрационный учет на имя Горецкой О.Н., 07.05.2015 автомобиль снят с учета с Горецкой О.Н. в связи с прекращением права собственности и поставлен на регистрационный учет на имя Котова Дениса Александровича. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.
Ссылаясь на то, что совершенная должником сделка по отчуждению движимого имущества заключена с неравноценным встречным исполнением со стороны покупателя и имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника Шишкин Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Судами установлено, что спорный договор заключен 01.05.2014, а заявление ИП Петришина И.М. о признании банкротом ИП Шкода Г.Н. принято к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015. Следовательно, обоснован вывод судов о том, что для признания таких сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Рассматривая вопрос о равноценности встречного предоставления по оспоренной сделке, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный конкурсным управляющим должника Шишкиным Д.И. в суд первой инстанции отчет в„– 67/15-А от 25.12.2015 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ISUZU GIGA, гос. номер В580АЕ41, 1995 года выпуска, подготовленный ООО "Консалтинг-Центр", которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки составляет 1 119 138 руб., а также представленный Горецкой О.Н. в суд апелляционной инстанции отчет в„– 10996-А от 28.03.2016 об оценке автотранспортного средства ISUZU GIGA, гос. номер В580АЕ41, 1995 года выпуска, подготовленный ООО Агентство финансовых консультантов "Концепт", признал, что примененный ООО "Консалтинг-Центр" при выполнении отчет в„– 67/15-А от 25.12.2015 в рамках сравнительного подхода метод, отвечает применяемому в рассматриваемом случае критерию аналогичности сделки по смыслу пункта 8 постановления в„– 63.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на приведенные нормы права, а также, установив, что фактическая стоимость проданного автомобиля, существенно отличается от цены оспариваемого договора, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания сделки (договора купли-продажи от 01.05.2014) недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, арбитражный суд первой инстанции взыскал с Горецкой О.Н. 1 109 138 руб. с учетом вычета оплаченной ею стоимости переданного должником автомобиля в пользу конкурсного управляющего ИП Шкода Г.Н. - Шишкина Д.И., восстановив при этом Горецкой О.Н. право требования к должнику в размере 10 000 руб.
Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, изменяя определение суда от 20.01.2016 в части применения последствия недействительности сделки и, взыскивая с Горецкой О.Н. в конкурсную массу ИП Шкода Г.Н. 1 119 138 руб., восстановив Горецкой О.Н. право требования к ИП Шкода Г.Н. 10 000 руб., исходил из следующего.
В пункте 29 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.
При этом Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.
Так, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.
Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 постановления Пленума в„– 63).
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное должником по недействительной сделке, должно быть возвращено в конкурсную массу в натуре. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретателем возмещается действительная стоимость имущества.
Поскольку спорный автомобиль был отчужден ответчиком последующему приобретателю - Котову Д.А. в данном случае последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре не применимы.
Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу должника действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения.
При этом действительная стоимость имущества не подлежит уменьшению на сумму оплаты, поскольку законодательно установлено, что в случае признания сделки должника недействительной кредитор приобретает право требования к должнику, которое может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и только после возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или стоимости имущества.
Действительная стоимость спорного автомобиля установлена отчетом в„– 67/15-А от 25.12.2015 об оценке рыночной стоимости транспортного средства ISUZU GIGA, гос. номер В580АЕ41, 1995 года выпуска, подготовленного ООО "Консалтинг-Центр" и составляет 1 119 138 руб.
Исходя из изложенного, поскольку стоимость отчужденного имущества должника установлена в сумме 1 119 138 руб., а оспоренная сделка признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, взыскание апелляционным судом с Горецкой О.Н. полной рыночной стоимости автомобиля в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности оспоренной сделки с восстановлением ей права требования к ИП Шкода Г.Н. в виде произведенной по договору купли-продажи от 01.05.2014 оплаты в сумме 10 000 руб., является правильным.
При этом, установив, что уточнение конкурсным управляющим должником Шишкиным Д.И. заявленного требования в виде взыскания с Горецкой О.Н. рыночной стоимости движимого имущества, уменьшенной на произведенную оплату по договору противоречит вышеуказанным последствиям недействительности сделки должника, суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал с Горецкой О.Н. 1 119 138 руб., независимо от испрашиваемой конкурсным управляющим должником суммы.
В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А24-1416/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------