АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф03-1912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Совнархозный": М.Н. Савина, представителя по доверенности от 20.01.2016;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хадикова Роберта Сергеевича
на решение от 30.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016
по делу в„– А37-2349/2014
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Сторчак, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.В. Шевц
по иску Хадикова Роберта Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Совнархозный", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Магаданской области, Барчуку Валерию Николаевичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Совнархозный"; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Магаданской области аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2124910020244 от 05.04.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц; признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Совнархозный"; исключении Барчука Валерия Николаевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Совнархозный"; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Магаданской области внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (восстановить запись) в отношении участников общества с ограниченной ответственностью "Совнархозный": Хадикова Р.С., Барчука В.Н., общества с ограниченной ответственностью "Золотые недра Колымы"
Хадиков Роберт Сергеевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совнархозный" (далее - ООО "Совнархозный", общество; ОГРН: 1114910004780, ИНН: 4909112090; место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 9, офис 26), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Магаданской области (далее - МИФНС России в„– 1 по Магаданской области, налоговый орган; ОГРН: 1024900959104, ИНН: 4900009740; место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39), Барчуку Валерию Николаевичу: о признании недействительной сделки по выходу Хадикова Р.С. из ООО "Совнархозный" от 28.03.2012 и применении последствий ее недействительности; признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Совнархозный" от 28.03.2012; об обязании МИФНС России в„– 1 по Магаданской области аннулировать запись за государственным регистрационным номером 2124910020244 от 05.04.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); признании недействительным решения единственного участника ООО "Совнархозный" от 13.11.2012; исключении Барчука В.Н. из состава участников ООО "Совнархозный"; обязании МИФНС России в„– 1 по Магаданской области внести изменения в ЕГРЮЛ (восстановить запись) в отношении участников ООО "Совнархозный": Хадикова Р.С. - в части принадлежности ему 10% доли в уставном капитале ООО "Совнархозный", Барчука В.Н. - в части принадлежности ему 10% доли в уставном капитале ООО "Совнархозный", общества с ограниченной ответственностью "Золотые недра Колымы" (далее - ООО "Золотые недра Колымы") - в части принадлежности ему 80% доли в уставном капитале ООО "Совнархозный".
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Золотые недра Колымы".
Решением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Хадиков Р.С. просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее заявитель, ссылаясь на заключение экспертизы от 12.10.2015 в„– 2015/09-166П, указывает, что подпись Хадикова Р.С. на заявлении от 27.03.2012 о выходе из состава участников ООО "Совнархозный", изготовлена (выполнена) не ранее апреля 2014 года, следовательно, данное заявление не могло быть подано в ООО "Совнархозный" в марте 2012 года, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на выход из состава участников общества. Полагает, что заявление формы в„– Р14001 является недопустимым доказательством, поскольку у Хадикова Р.С. не было полномочий на его подписание, само заявление подано в регистрирующий орган - Гнатишиной Ю.В., которую истец не знает и таких полномочий ей не предоставлял. Считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы от 16.04.2015 в„– 496/3-3 получено в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), что также подтверждается заключением эксперта от 10.08.2015 в„– 2015/08-142Э, следовательно, у суда имелись основания назначить дополнительную судебную почерковедческую экспертизу. В качестве обоснования своих доводов приводит судебную практику.
Представитель ООО "Совнархозный" в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, указав, что представленное в налоговый орган заявление формы в„– Р14001 подписано уполномоченным лицом, получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством по делу.
МИФНС России в„– 1 по Магаданской области в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, сославшись на то, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, проведенная инспекцией в 2012 году в отношении ООО "Совнархозный" на основании представленных документов, является законной и обоснованной.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем видеоконференц-связи.
Окружной суд, исходя из части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании, считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц участвующих в деле. От МИФНС России в„– 1 по Магаданской области в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Заслушав представителя ООО "Совнархозный", исследовав материалы дела, проверив законность решения от 30.11.2015 и постановления от 29.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации ООО "Совнархозный" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2011; уставный капитал данного общества составляет 20 000 руб.
Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что при регистрации общества его участниками являлись: ООО "Золотые недра Колымы" с долей в размере 16 000 руб. (80% уставного капитала), Барчук В.Н. с долей в размере 2 000 руб. (10% уставного капитала) и Хадиков Р.С. с долей в размере 2 000 руб. (10% уставного капитала).
28.02.2012 на повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, были вынесены следующие вопросы: рассмотрение заявления ООО "Золотые недра Колымы" в лице генерального директора Барчука В.Н. о выходе из состава участников ООО "Совнархозный"; рассмотрение заявления Хадикова Р.С. о выходе из состава участников ООО "Совнархозный"; распределение доли в уставном капитале ООО "Совнархозный" между участниками общества; возложение полномочий по государственной регистрации изменений.
Внеочередным общим собранием участников (единственный участник Барчук В.Н.), результаты которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников от 28.03.2012, приняты решения: о переходе долей ООО "Золотые недра Колымы" (80%) и Хадикова Р.С. (10%) к ООО "Совнархозный"; распределении долей между оставшимися участниками - Барчуку В.Н. (90%), всего - 100%; о подаче документов для регистрации изменений в МИФНС в„– 1 по Магаданской области директором общества Хадиковым Р.С.
Впоследствии соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
Хадиков Р.С., ссылаясь на то, что о проведении внеочередного общего собрания ему не сообщалось, в собрании он не участвовал; заявление от 27.03.2012 о выходе из участников ООО "Совнархозный", а также заявление формы в„– Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, расходный кассовый ордер от 30.03.2012 в„– 1 на получение денежных средств в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале, доверенность от 28.03.2012 на представление интересов общества при подаче документов для государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не оформлял и не подписывал, в связи с чем его доля в уставном капитале общества выбыла из владения помимо его воли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Приняв во внимание вышеназванные нормы права, а также положения статьи 154 ГК РФ, суды обеих инстанций правильно расценили заявление Хадикова Р.С. от 27.03.2012 о выходе из состава участников ООО "Совнархозный", как одностороннюю сделку.
При проверке доводов истца о неподписании: заявления от 27.03.2012 о выходе из состава участников ООО "Совнархозный"; заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, составленное по форме в„– Р14001; доверенности от 28.03.2012; расходного кассового ордера от 30.03.2012 в„– 1, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой в представленном заключении от 16.04.2015 в„– 496/3-3 установлено: подписи от имени Хадикова Р.С. в заявлении о выходе из состава участников общества от 27.03.2012, в заявлении формы в„– Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в расходном кассовом ордере от 30.03.2012 в„– 1 выполнены самим Хадиковым Р.С.; подпись от имени Хадикова Р.С. в доверенности от 28.03.2012 б/н выполнена не самим Хадиковым Р.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Довод заявителя кассационной жалобы аналогичный его же доводу апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта от 16.04.2015 в„– 496/3-3 Закону об экспертной деятельности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 этой же статьи).
Экспертное заключение от 16.04.2015 в„– 496/3-3, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение от 16.04.2015 в„– 496/3-3 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.
Ссылка на заключение эксперта от 10.08.2015 в„– 2015/08-142Э, обоснованно не принята судами, поскольку Хадиков Р.С. проведя по собственной инициативе, без соответствующего определения суда экспертизу в некоммерческом партнерстве экспертных организаций "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" силами эксперта Плетень О.И., перед арбитражным судом не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта от 10.08.2015 в„– 2015/08-142Э не является судебной экспертизой, не соответствует требованиям, предъявляемым к назначению экспертизы, предусмотренным статьей 82 АПК РФ.
Также определением суда от 24.08.2015 была назначена судебная экспертиза по определению давности подписи Хадикова Р.С. на заявлении о выходе из состава участников ООО "Совнархозный" от 27.03.2012, по итогам проведения которой составлено заключение от 12.10.2015 в„– 2015/09-166П, согласно которому дата выполнения подписи от имени истца на заявлении от 27.03.2012 о выходе из состава участников общества, не соответствует дате - 27.03.2012. Подпись от имени Хадикова Р.С. образована за 17 месяцев до момента настоящего исследования, и соответствует дате - апрель 2014 года.
Однако исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о документальном подтверждении волеизъявления истца на выход из ООО "Совнархозный" в марте 2012 года.
Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителем может быть, в том числе, участник общества.
Если участник общества, является юридическим лицом, то таким заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа такого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, а также физическое лицо, действующее на основании доверенности.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.
В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.
Судами установлено, что Хадиковым Р.С., как директором общества, подписано заявление без даты, без номера формы в„– Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с указанием сведений о выходе из состава участников общества Хадикова Р.С., ООО "Золотые недра Колымы" и перераспределении долей (100%) Барчуку В.Н.
Подписав названное заявление, Хадиков Р.С., подтвердил достоверность представленных в регистрирующий орган сведений о выходе из состава участников общества Хадикова Р.С., ООО "Золотые недра Колымы" и перераспределении долей (100%) Барчуку В.Н.
Поскольку представленное в регистрирующий орган заявление формы в„– Р14001, которое является основанием для совершения регистрирующим органом соответствующих действий по внесению изменений в сведения об ООО "Совнархозный", содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписано руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества - Хадиковым Р.С., довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление формы в„– Р14001 подписано неуполномоченным лицом, признается несостоятельным.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерное непринятие судами внесудебного заключения от 30.01.2015 в„– 24-2015, согласно которому подпись в заявлении формы в„– Р14001 не принадлежит Хадикову Р.С., отсутствие у Гнатишиной Ю.В. полномочий на подачу в налоговый орган заявления в„– Р14001, также нельзя признать обоснованными, поскольку подпись Хадикова Р.С. в указанном заявлении была удостоверена нотариусом Магаданского нотариального округа Магаданской области за регистрацией в реестре под в„– 1569.
Так, согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 в„– 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится нотариусом на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Не удостоверяя фактов, изложенных в документе, нотариус удостоверяет подлинность подписи на документе (статья 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
На основании изложенного, заключение эксперта от 16.04.2015 в„– 496/3-3 и штамп нотариуса в совокупности подтверждают подписание заявления формы в„– Р14001 непосредственно самим Хадиковым Р.С.
Кроме того, оформление заявления формы в„– Р14001 именно в марте 2012 года, подтверждается распиской МИФНС в„– 1 по Магаданской области в получении документов, представленных в регистрирующий орган 29.03.2012 за в„– 665 (вх.).
Таким образом, приняв во внимание, что на основании заявления формы в„– Р14001 в ЕГРЮЛ 05.04.2012 внесена запись за в„– 2124910020244, обществу выдано свидетельство от 05.04.2012 серии 49 в„– 000339999; по расходному кассовому ордеру от 30.03.2012 в„– 1 Хадиков Р.С. получил денежные средства в размере 2 000 руб. в счет оплаты стоимости доли в уставном капитале, подлинность подписи которого в названном документе подтверждается заключением экспертизы от 16.04.2015 в„– 496/3-3, а также учитывая совокупность положений статей 8, 33, 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, получать информацию о деятельности последнего, знакомиться с его документацией, участвовать в утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов по итогам финансового года, то есть при условии реализации данных прав истец имел возможность узнать о состоявшихся собраниях участников общества и принятых на них решениях, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Хадиков Р.С., реализуя права и обязанности участника общества, в том числе по контролю за его деятельностью, мог и должен был узнать о том, что он выведен из состава участников ООО "Совнархозный".
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, верно установили отсутствие правовых оснований для признания недействительной сделки по выходу Хадикова Р.С. из ООО "Совнархозный" от 28.03.2012 и применения последствий ее недействительности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Соответственно, по требованию о признании решения общего собрания участников общества недействительным, надлежащим истцом является участник общества, чьи права и интересы нарушены, если он не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения.
Согласно подпункту "б" пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли.
Ввиду того, что Хадиков Р.С. воспользовался своим правом выхода участника из общества, установленного пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, утратил статус участника общества и, как следствие, право на защиту своих прав, как участника, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, что его требования: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Совнархозный" от 28.03.2012 о переходе принадлежащей Хадикову Р.С. доли в уставном капитале ООО "Совнархозный" в размере 10% номинальной стоимостью 2 000 руб. к ООО "Совнархозный", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Совнархозный" от 28.03.2012 в пункте "2"; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Совнархозный" от 28.03.2012 о передаче доли в уставном капитале ООО "Совнархозный" в размере 10% номинальной стоимостью 2 000 руб. и 80% номинальной стоимостью 18 000 руб. Барчуку В.Н., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Совнархозный" от 28.03.2012 в пункте "3"; о признании недействительным решения единственного участника ООО "Совнархозный" от 13.11.2012 о сложении полномочий директора общества с Хадикова Р.С. с 13.11.2012, возложении полномочий директора общества на Лысенко Максима Феликсовича с 14.11.2012, возложении полномочий по подготовке и подаче на государственную регистрацию документов общества на директора общества Лысенко М.Ф., а также взаимосвязанные с ними требовании к МИФНС России в„– 1 по Магаданской области, не подлежат удовлетворению.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А37-2349/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------