АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф03-2476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной
при участии:
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Компания "Подряд" - Марковская М.М., представитель по доверенности от 25.04.2016 в„– 25 АА 1875579
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района в„– 8"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016
по делу в„– А51-15413/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Мамаева, в апелляционном суде - судьи К.П. Засорин, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района в„– 8"
к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Подряд"
третье лицо: Курганова Ирина Николаевна
о взыскании 49 657 руб. 70 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района в„– 8" (ОГРН: 1072538006606, ИНН: 2538111784; место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28; далее - ООО "УК Первореченского района в„– 8", управляющая компания) на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Подряд" (ОГРН: 1022502121718, ИНН: 2538015865; место нахождения: 690022, г. Владивосток, ул. Чапаева, 4, оф. 61; далее - ООО "Подряд", общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161 292 руб. 81 коп. за период с 18.05.2013 по 31.05.2015 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Курганова Ирина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 указанное решение отменено, в иске отказано.
ООО "УК Первореченского района в„– 8, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что наличие рекламных конструкций на фасаде дома подтверждено документально и не опровергалось ответчиком в ходе судебных разбирательств, в связи с чем полагает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности этого факта несостоятельным.
Управляющая компания также обращает внимание на то, что решения общих собраний жильцов многоквартирного дома, оформленные протоколами от 29.05.2009, от 10.07.2012, от 26.06.2014, в судебном порядке не оспорены, равно как и договор управления многоквартирным домом от 01.10.2009, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ввиду чего считает вывод апелляционного суда о признании данных протоколов недопустимыми доказательствами необоснованным.
ООО "Подряд" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятого постановления апелляционного суда от 01.03.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда от 11.12.2015 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
Как установлено из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений от 29.05.2009 в„– 1 и договору управления многоквартирным домом от 01.10.2009 ООО "УК Первореченского района в„– 8" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2.
Протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 10.07.2012, в том числе, утвержден порядок и размер платы за размещение рекламных конструкций.
Из протокола общего собрания собственников помещений от 26.05.2014 следует, что собственниками помещений принято решение, которым управляющей компании поручено обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с использованием имущества собственников многоквартирного дома, выразившимся в незаконном размещении рекламных/информационных и иных конструкций на фасаде многоквартирного дома или ином имуществе собственников за весь период использования, в отношении всех юридических, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде дома или ином имуществе собственников помещений.
В результате проведенных комиссией ООО "УК Первореченского района в„– 8" осмотров актами от 06.05.2013, от 05.06.2015 зафиксировано, что на первом этаже дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2, осуществляет свою деятельность ООО "Подряд"; на фасаде этого дома между первым и вторым этажом размещена конструкция с изображением надписи "Кабельное телевидение, интернет, домофоны, ПОДРЯД" размером 5,00 м по горизонтали, по вертикали 1,00 м, общей площадью 5,00 кв. м, а также электронное табло размером 5,00 м по горизонтали, 0,30 м по вертикали, общей площадью 1,50 кв. м (с приложением фототаблиц).
Письмом от 07.05.2013 в„– 02/022/ПР ООО "УК Первореченского района в„– 8" предложило ООО "Подряд" привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации размещение конструкций на фасаде указанного дома, заключив соответствующий договор.
Письмом от 22.05.2013 в„– 15/43 общество отказалось от данного соглашения.
В адрес общества управляющей компанией 08.10.2013 направлено аналогичное письмо в„– 02/257/ПР с предложением о заключении договора.
ООО "УК Первореченского района в„– 8" полагая, что размещение рекламных конструкций ООО "Подряд" произведено незаконно и нарушает права собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома после направления последнему претензии от 02.08.2013 в„– 02/149/ПР, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела названные выше акты осмотра с приложенными фотографиями, уведомления от 07.05.2013 в„– 02/022/ПР, от 02.08.2013 в„– 02/149/ПР, от 08.10.2013 в„– 02/257/ПР, поименованные протоколы собраний собственников помещений от 29.05.2009, от 10.07.2012, 26.05.2014, договор управления многоквартирным домом от 01.10.2009, пришел к выводу о том, что ООО "УК Первореченского района в„– 8" является уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска, доказало факт незаконного пользования общим имуществом собственников жилого дома в результате размещения ООО "Подряд" информационно-рекламных конструкций без согласования такой установки с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора, а также размер неосновательного обогащения.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что указанные выше протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор управления многоквартирным домом являются ненадлежащими доказательствами, так как в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 15 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 в„– 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" председатель, секретарь и счетная комиссия общих собраний не выбирались, протоколы подписаны только инициатором собраний, а договор - одним собственником, действующим от своего имени.
В этой связи апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не доказал не только наличие у него права на предъявление настоящего иска, но и сам факт того, что он является управляющей компанией указанного дома, равно как и то, что собственники установили плату за размещение рекламных конструкций.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, с учетом положений жилищного законодательства решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятые по вопросам их компетенции, являются оспоримыми и обязательны для всех собственников помещений в доме до признания их недействительными судом.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о того, что общество либо иное заинтересованное лицо обращались в суд с соответствующим иском и данное решение признано недействительным.
Кроме того, исходя из положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ, управляющая компания в силу возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имела право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, заявленными в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 в„– 19488/13).
Невозможно согласиться с непризнанием апелляционным судом размещенных ответчиком спорных установок на фасаде жилого дома в качестве рекламных конструкций.
Судом первой инстанции при отклонении довода общества о том, что размещенная им конструкция носит исключительно информационный характер обоснованно со ссылкой на нормы материального права (статьи 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 8.10. муниципального правового акта города Владивостока от 03.09.2007 в„– 89-МПА "Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока") установлено, что конструкции, размещенные на фасаде дома в„– 2 по ул. Фирсова в г. Владивостоке, не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, превышают допустимые для информационной вывески размеры.
Кроме того, содержащаяся в них информация, служит для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к обществу и его деятельности, поэтому данные установки являются рекламными конструкциями.
В этой связи следует признать, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами, приведенными в судебном решении, считает его законным и обоснованным.
Таким образом, обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятого по делу решения суда первой инстанции.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А51-15413/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда от 11.12.2015 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Подряд" (ОГРН: 1022502121718, ИНН: 2538015865) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района в„– 8" (ОГРН: 1072538006606, ИНН: 2538111784) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------