АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф03-2493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился;
от Отдела судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Булгакова В.А., представитель по доверенности от 22.03.2016 в„– Д-27907/16/154-ЛМ;
от закрытого акционерного общества "Хабиба": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"
на решение от 12.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016
по делу в„– А73-14556/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г.; в апелляционном суде судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
по заявлению открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий поселок Ванино, ул. Железнодорожная, 1)
к Отделу судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, закрытое акционерное общество "Хабиба"
о признании незаконным и отмене постановления
Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино", общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - отдел судебных приставов, ОСП по Ванинскому району) от 30.09.2015 в„– 27015/15/187979 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 21779/15/27015-ИП.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление ФССП по Хабаровскому краю), закрытое акционерное общество "Хабиба" (далее - ЗАО "Хабиба").
Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ОАО "Порт Ванино", полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы портом приведены доводы о неправильном применении судами статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), а также неприменении пункта 5 части 7 статьи 36 Закона. Заявитель жалобы полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора при наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, поскольку общество уведомляло его об обращении общества в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства; указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления, определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не вступило в законную силу.
Остальными лицами, участвующими в деле, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления ФССП по Хабаровскому краю с кассационной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. ОАО "Порт Ванино" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.07.2015 судебным приставом ОСП по Ванинскому району Марченко Д.С. на основании исполнительного листа серии ФС в„– 000094880, выданного 21.04.2015 Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с решением от 26.01.2015 по делу в„– А73-15883/2014 о взыскании с ОАО "Порт Ванино" в пользу ЗАО "Хабиба" задолженности в размере 2 004 358 руб. 95 коп., возбуждено исполнительное производство в„– 17640/15/27015-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (с учетом постановления от 20.08.2015 о внесении изменений в сумму задолженности).
Пунктами 2, 3 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
Должнику также предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2015 получено ОАО "Порт Ванино" 20.08.2015.
ОАО "Порт Ванино" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями от 25.08.2015 о рассрочке исполнения судебного акта, а также о приостановлении исполнительного производства.
Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2015 по делу в„– А73-15883/2014 в удовлетворении заявлений порту отказано.
Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось основанием для вынесения судебным приставом постановления от 30.09.2015 о взыскании с ОАО "Порт Ванино" исполнительского сбора в размере 7% от первоначальной суммы задолженности (2 004 358 руб. 95 коп.), что составило 138 205,13 руб.
Установив, что задолженность должника перед взыскателем частично погашена в добровольном порядке и на момент получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства остаток задолженности составлял 1 327 041,86 руб., сумма исполнительского сбора скорректирована и уменьшена до 92 892,93 руб., о чем в постановление от 30.09.2015 внесены соответствующие изменения.
Не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленного требования отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с судебными инстанциями, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из системного толкования пункта 1 статьи 17, части 11 статьи 30, части 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Следовательно, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Часть 1 статьи 37 Закона в„– 229-ФЗ устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что срок, установленный судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2015 для добровольного исполнения исполнительного документа, с учетом даты вручения должнику, истек 27.08.2015, последним право на применение процессуальных мер защиты в виде перерыва в совершении исполнительных действий, а именно отсрочка исполнения судебного акта, отложение исполнительных действий или приостановление исполнительного производства не реализовывалось. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 30.09.2015 в отношении должника судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришли к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего обязанность по совершению действий, указанных в исполнительном листе в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего судебному приставу доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 части 7 статьи 36 Закона в„– 229-ФЗ основана на неверном толковании нормоположений.
Оснований для применения указанной нормы в рассматриваемом случае у судебного пристава не имелось, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.
Вывод судов не противоречит правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 в„– 15944/09.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рамках рассматриваемого дела оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2015 вынесено судебным приставом по окончании срока, установленного для добровольного исполнения, при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий. Порту не предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, отказано в приостановлении исполнительного производства (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2015 по делу в„– А73-15883/2014).
Таким образом, общество не доказало нарушения своих прав и законных интересов в результате оспариваемого постановления.
При данных обстоятельствах, проверив оспариваемое постановление на соответствие нормам законодательства об исполнительном производстве, суды пришли к правильному выводу о его законности, обоснованно отказав в удовлетворении требования в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.
Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.
С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.11.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А73-14556/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------