АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф03-2362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Денисенко Л.Н., представитель по доверенности от 15.05.2015 в„– 51/324
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс
на решение от 26.11.2015
по делу в„– А04-6472/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал в суде первой инстанции судья С.А. Наринская
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Фрунзе, 49)
к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН 1022800875987, ИНН 2806000480, место нахождения: 676790, Амурская область, поселок городского типа Прогресс, улица Пушкина, 7)
третье лицо: финансовый отдел рабочего поселка (пгт) Прогресс
о взыскании 456 801 руб. 77 коп.
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (далее - администрация, ответчик) о взыскании суммы задолженности за фактически потребленную тепловую энергию муниципальными жилыми помещениями, не предоставленным в наем в размере 344 544 руб. 67 коп. (с учетом изменения истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции по существу не пересматривалось в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Администрация, не соглашаясь с судебным актом, в кассационной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты следующие обстоятельства: в жилом помещении по адресу: улица Огаревая, 3-63 производится оплата за содержание и ремонт общедомового имущества и общедомовых нужд после смерти собственника, подтверждающая фактическое принятие наследства; жилое помещение по адресу: улица Матросова, 3-60 закреплено за иным лицом; жилые помещения, расположенные по адресам: улица Горького, 7 квартиры 4а и 8а, улица Ленинградская, 1-2а и улица Светотехническая, 6а, 7а не существуют, в жилом помещении по улице Райчихинская, 3-5 отсутствуют радиаторы отопления.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ДГК" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение от 26.11.2015 принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.
До рассмотрения настоящего дела по существу в суд округа от администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель АО "ДГК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2009 по делу в„– А04-8976/2008 установлено, что жилищный фонд, расположенный на территории пгт. Прогресс на основании договора от 30.12.2005 Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска передан во временное безвозмездное пользование муниципальному образованию пгт. Прогресс. Согласно пункту 7.2 соглашения пользователь имущества берет на себя обязанность нести расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию имущества. Постановлением Правительства Амурской области от 02.03.2009 весь жилищный фонд пгт. Прогресс передан в муниципальную собственность.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В период с 04.06.2012 по 30.06.2015 года ОАО "ДГК" обеспечивало тепловой энергией жилые дома, находящиеся на территории пгт. Прогресс, расположенные по следующим адресам: улица Горького, 7, квартиры 4а, 8а; улица Горького, 9 квартиры 4, 9; улица Заводская, 35 квартиры 8, 27; улица Заводская, 60-15; улица Ленинградская, 1-2а; улица Ленинградская, 3-5; улица Ленинградская, 31-2а; улица Матросова, 3-60; улица Набережная, 2а, квартиры 207-208, 220-221, 224, 414, 415, 421, 425; улица Набережная, 69, квартиры 8, 55; улица Огарева, 3-63; улица Огарева, 8 квартиры 3, 8; улица Пушкина, 1-6а; улица Пушкина, 5-7; улица Пушкина, 13-6а; улица Светотехническая, 6а-7а; улица Солнечная, 1-13; улица Райчихинская, 3-5; улица Райчихинская, 7-5.
АО "ДГК" ссылаясь на то, что указанные выше квартиры являются незаселенными и находятся в муниципальной собственности пгт. Прогресс, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в этой норме способ управления. В случае если собственники жилых помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом, то орган местного самоуправления в установленном порядке проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Исходя из пунктов 4, 7, 11 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения упомянутой платы.
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что муниципальное образование пгт. Прогресс фактически выполняло функции собственника спорных жилых многоквартирных домов, суд обоснованно посчитал, что именно ответчик обязан нести бремя содержания незаселенных жилых помещений в вышеназванных домах.
Согласно требованиям статей 309, 544 и 548 ГК РФ поставленная истцом тепловая энергия должна быть полностью оплачена.
Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, определено расчетным путем в соответствии с действующим законодательством. Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным и соответствующим материалам дела. Спора по количеству потребленной теплоэнергии и ее стоимости между сторонами не имеется.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 65 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с администрации пгт. Прогресс в пользу АО "ДГК" задолженности по указанным выше квартирам в размере 344 544 руб. 67 коп.
Довод ответчика о том, что в отношении жилого помещения по адресу: улица Огаревая, 3-63 имеет место фактическое принятие наследства, правомерно не принят судом.
Сам по себе факт оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества и общедомовых нужд после смерти собственника не подтверждает фактическое принятие наследства, надлежащих доказательств фактического принятия в наследство ответчиком суду не представлено.
Судом правомерно, как неподтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий материалам дела, отклонен довод о том, что помещения по адресам: улица Горького 7, квартиры 4а и 8а, улица Ленинградская, 1-2а, улица Светотехническая, 6а, 7а не существуют.
Судом установлено, что из поквартирных карточек следует, что в доме в„– 7 по улице Горького существует муниципальное жилое помещение квартира 4 площадью 38,4 кв. м и муниципальное жилое помещение квартира 4а площадью 19,3 кв. м. Доказательств передачи нанимателю Иващенко И.А. в собственность жилого помещения общей площадью 57,7 кв. м ответчиком не представлено. О наличии двух жилых помещений свидетельствует и договор социального найма жилого помещения от 11.05.2011 в„– 943, заключенный между уполномоченным представителем собственника жилого помещения и нанимателем квартиры 4 по улице Горького, 7 Иващенко И.А., а также договор коммерческого найма, заключенный между уполномоченным представителем собственника жилого помещения и нанимателем квартиры 4а по улице Горького, 7 Третьяковой Е.П.
Согласно поквартирных карточек в доме в„– 7 по улице Горького существует муниципальное жилое помещение квартира 8 площадью 39,6 кв. м и муниципальное жилое помещение квартира 8а площадью 20 кв. м. Факт наличия помещений 8 и 8а подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения от 28.10.2010 в„– 184, заключенным между уполномоченным представителем собственника жилого помещения и нанимателем квартиры 8 по улице Горького, 7 Нурисламовой Г.П. Ответчиком не представлены доказательства передачи нанимателю Нурисламовой Г.П. в собственность жилого помещения общей площадью 39,6 кв. м.
Наличие жилых помещений, расположенных по адресам улица Ленинградская, 1-2а, улица Светотехническая, 6а, 7а также подтверждено поквартирными карточками и договорами, заключенным нанимателями на каждое помещение в отдельности.
Не нашел своего подтверждения надлежащими доказательствами по делу и довод заявителя жалобы о том, что жилое помещение по адресу: улица Матросова, 3-60 закреплено за иным лицом. Доказательств внесения изменений в реестр муниципальной собственности в отношении данного жилого помещения на основании распоряжения от 28.05.2013 в„– 65 "Об исключении имущества из казны р.п. (пгт) Прогресс" ответчиком в материалы дела не представлено.
Не имеется в материалах дела и доказательств отсутствия радиаторов отопления в квартире 5 по улице Райчихинская, 3, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение 26.11.2015 по делу в„– А04-6472/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ

Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------