АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф03-2222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.
при участии:
от истца: Глобина А.П., представитель по доверенности от 08.01.2016 в„– б/н
от ответчика: Крючкова С.Г., представитель по доверенности от 29.05.2015 в„– 108
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
на решение от 04.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016
по делу в„– А04-4965/2015 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Г.А. Дорощенко; в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь, А.В. Шевц
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании 20 478 942 руб. 69 коп.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" Лагутина Ирина Васильевна (далее - ООО "Энергокомфорт"; ОГРН 1062801020809, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "Амурские коммунальные системы" адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 478 942 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК" (ИНН 2801112870)), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК" (ИНН 2801132588)).
Решением суда от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Энергокомфорт", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств перерасчета в спорный период, связанного с завышением фактического потребления электроэнергии ООО "ГУК". Обращает внимание на недобросовестность сторон при подписании соглашения о расторжении договора на компенсацию потерь от 30.07.2014. Полагает, что ответчик частично признавал исковые требования в ходе судебных заседаний. Так, в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения на сумму 5 328 841,95 рублей. Однако представленный расчет ответчика судом в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценивался. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурские коммунальные системы" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Энергокомфорт" (продавец) и ОАО "Амурские коммунальные системы" (покупатель) заключен договор покупки электрической энергии на компенсацию потерь от 01.06.2009 в„– 01-0347/01-2120, по условиям которого Продавец обязался по заявке Покупателя приобретать электроэнергию в объеме фактических потерь, возникающих в технических устройствах электрической сети, принадлежащей Покупателю на праве собственности или на ином законном основании, а Покупатель обязался компенсировать затраты Продавца на покупку фактических потерь электроэнергии на условиях настоящего договора по индивидуальному тарифу, утвержденному для Продавца Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора стороны установили, что фактическое увеличение или уменьшение объема потерь электрической энергии по сети Покупателя относительно плановых объемов, указанных в Приложениях к договору, не является основанием для отказа сторон в исполнении обязательств по оказанию услуг по покупке электрической энергии для компенсации потерь или для отказа от оплаты услуг.
Плановые объемы потерь электроэнергии, приобретаемые Покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с разбивкой по месяцам, определены сторонами в Приложении в„– 3 к договору.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель определяет объем электроэнергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении в„– 4 к договору.
Из пункта 5.4.4 договора следует, что фактический объем потерь электроэнергии, определенный в соответствии с Приложением в„– 4 к договору, предъявляется Покупателю к оплате путем направления Акта приема-передачи и счета-фактуры к нему.
В Приложении в„– 4 к договору стороны согласовали методику определения потерь, согласно которой объем потерь электрической энергии в сети Покупателя за расчетный период определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Покупателя из смежных сетей или от производителей электрической энергии, и суммой объемов электрической энергии, переданных Потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети Покупателя, в смежные сетевые организации, объемов безучетного потребления, а также объемов потерь в сетях Покупателя, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).
Срок действия договора с 01.06.2009 до 31.12.2009 и предусматривает возможность пролонгации.
Далее судами установлено, что между ООО "Энергокомфорт" и ОАО "Амурские коммунальные системы" подписано соглашение от 30.07.2014 о расторжении договора от 01.06.2009 в„– 01-0347/01-2120 с 24 часов 00 минут 31.07.2014.
В пункте 4 Соглашения о расторжении договора указано, что стороны не имеют претензий финансового характера друг к другу.
В период действия договора от 01.06.2009, с сентября 2012 года по июль 2014 года, ООО "Энергокомфорт" на основании заключенных договоров энергоснабжения осуществляло поставку электрической энергии потребителям, в том числе ООО "ГУК" (ИНН 2801132588) и ООО "ГУК" (ИНН 2801112870).
В виду ненадлежащего исполнения указанными потребителями обязательств по оплате потребленной электроэнергии, ООО "Энергокомфорт" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с них задолженности.
ООО "Энергокомфорт" ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения арбитражным судом споров о взыскании задолженности, ему стало известно о том, что фактический объем потребленной ООО "ГУК" (ИНН 2801132588) и ООО "ГУК" ИНН (2801112870) электроэнергии меньше чем тот, что участвовал при расчете объема компенсации потерь с ОАО "Амурские коммунальные системы", в результате чего на стороне ОАО "Амурские коммунальные системы" образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между предъявленной в счетах-фактурах суммы отпущенного коммунального ресурса и взысканной с потребителей задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из нижеследующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Судами установлено, что на территории г. Благовещенска ОАО "Амурские коммунальные системы" является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства и оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Приказом УГРЦиТ Амурской области от 12.10.2007 в„– 73-пр/э ООО "Энергокомфорт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, определена зона деятельности, соответствующая границам электросетевого хозяйства ОАО "Амурские коммунальные системы".
В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Из пункта 50 Правил в„– 861 следует, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, в обоснование своей позиции ООО "Энергокомфорт" ссылается на акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанных ОАО "Амурские коммунальные системы" и ОАО "ДРСК", ежемесячные сведения о полезном отпуске электроэнергии за период с сентября 2012 года по июль 2014 года, отпущенной потребителям ООО "ГУК" (ИНН 2801132588) и ООО "ГУК" (ИНН 2801112870), а также решения по судебным делам с участием ООО "ГУК" (ИНН 2801132588), ООО "ГУК" (ИНН 2801112870), исходя из которых ООО "Энергокомфорт" произвело расчет стоимости компенсации потерь.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в судебных актах представленных в материалы дела истцом, фактический объем отпуска ООО "Энергокомфорт" электрической энергии потребителям - ООО "ГУК" (ИНН 2801132588), ООО "ГУК" (ИНН 2801112870), исходя из которых ООО "Энергокомфорт" был произведен расчет стоимости, не содержится. Кроме того, при рассмотрении исковых требований ООО "Энергокомфорт" к ООО "ГУК" истцом произведен перерасчет объемов и стоимости электрической энергии исходя из представленных ответчиком сведений о величине объемов потребления в жилых помещениях, с учетом показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета, периода потребления электрической энергии, в результате которого было установлено наличие задолженности.
При этом в материалы настоящего дела истцом представлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований, расчеты объемов электроэнергии исходя из сведений по ПУ, расчеты объемов фактически потребленной электроэнергии, составленные истцом в одностороннем порядке, информация об объеме начисления ресурса, информация об объемах потребления и начисленной плате за электроэнергию, счета-фактуры.
Однако документов, подтверждающих фактический объем потребленной электроэнергии, третьими лицами - ООО "ГУК" (ИНН 2801132588), ООО "ГУК" (ИНН 2801112870), в материалы дела не представлено.
В свою очередь, ОАО "Амурские коммунальные системы" в материалы дела представлены:
- подписанные сторонами расчеты затрат на покупку потерь электрической энергии (корректировка) между ООО "Энергокомфорт" и ОАО "Амурские коммунальные системы" за период с сентября 2012 года по июль 2014 года;
- счета-фактуры ООО "Энергокомфорт" и корректировочные счета-фактуры,
- расчет потерь электрической энергии за спорный период,
- акт сверки за период с января 2014 года по август 2014 года по договору от 01.06.2009,
- платежные поручения от 29.08.2014 в„– 6502, от 30.09.2014 в„– 7538.
Проанализировав акт сверки взаимных расчетов по договору от 01.06.2009, суды установили, что по состоянию на 31.07.2014 задолженность у ОАО "Амурские коммунальные системы" отсутствовала, а установленная по состоянию на 29.08.2014 и 31.08.2014 задолженность ответчиком оплачена платежными поручениями от 29.08.2014 в„– 6502 и от 30.09.2014 в„– 7538 в полном объеме.
Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что ОАО "Амурские коммунальные системы" произвело с ООО "Энергокомфорт" расчеты по компенсации потерь электрической энергии в согласованном сторонами размере. Наличие у ОАО "Амурские коммунальные системы" задолженности из материалов дела не усматривается.
Кроме того, из пункта 4 соглашения от 30.07.2014 о расторжении договора от 01.06.2009 следует, что ООО "Энергокомфорт" указало, что не имеет претензий финансового характера к ОАО "Амурские коммунальные системы".
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела представлены документы по компенсации ответчиком истцу потерь электрической энергии в период действия договора в согласованном сторонами размере, суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели со стороны ОАО "Амурские коммунальные системы" неосновательного обогащения.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды обеих инстанций надлежащим образом учли как доказательства, представленные сторонами, так и их пояснения и в достаточной степени мотивировали свои выводы. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А04-4965/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------