АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф03-1926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Г.А. Камалиевой
Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
на решение от 23.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016
по делу в„– А51-15879/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.В. Буров; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о взыскании 19 626 951,04 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (далее - ООО "ЭкоМет"; ОГРН 1133702011002, адрес (место нахождения): 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Степанова, 5, оф. 306) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУФАУГИ в Приморском крае; ОГРН 1092540004424, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) о взыскании задолженности по хранению в рамках контрактов от 05.11.2013 в„– 20-2013/10 и от 27.11.2013 в„– 25-2013/10 в размере 19 626 951,04 руб. основного долга.
Решением арбитражного суда от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме ввиду установления судами факта оказания истцом услуг по хранению в отсутствие доказательств, подтверждающих их оплату ответчиком.
Законность вынесенных по делу решения и постановления апелляционного суда проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Приморском крае, полагающего, что указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отмене. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что государственные контракты прекратили свое действие, не продлевались. Выражает несогласие с выводами суда, что взысканные денежные средства составляют стоимость услуг по хранению имущества, которое передано по контрактам. Обращает внимание на то, что поручений на прием нового имущества после окончания срока действия контрактов обществу не давало, следовательно, услуги ответчику не оказывались, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭкоМет" выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.11.2013 между ООО "ЭкоМет" (исполнитель) и Территориальным управлением (заказчик) заключен государственный контракт в„– 20-2013/10 (2013.32134), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.
В пункте 1.5 контракта в„– 20-2013/10 стороны согласовали срок его действия, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.
Цена контракта в„– 20-2013/10 в соответствии с пунктом 2.1 составляет 3 426 926,68 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги.
27.11.2013 между ООО "ЭкоМет" (исполнитель) и Территориальным управлением (заказчик) заключен государственный контракт в„– 25-2013/10 (2013.34801), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (имущество).
Пунктом 1.5 контракта в„– 25-2013/10 стороны установили срок его действия: с момента его подписания по 31.12.2013.
В главе 2 контракта, пунктом 2.1 стороны определили его цену, которая составляет 14 924 978, 39 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.2 поименованных контрактов, оплата по ним осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания Акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя.
Истец по истечении срока действия контрактов в„– 20-2013/10 и в„– 25-2013/10 в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 надлежащим образом продолжал оказывать услуги по хранению имущества, предоставив ответчику услуги на общую сумму 19 626 951, 04 руб.
Неоплата Теруправлением оказанных ему в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 услуг послужила основанием обращения ООО "ЭкоМет" в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд, верно оценив условия государственных контрактов в„– 20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013 и в„– 25-2013/10 (2013.34801) от 27.11.2013, пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что по своей правовой природе спорные контракты являются договорами хранения, регулируемые нормами главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов нижестоящих инстанций.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности заявки на хранение, письма-отчеты истца, акты приема-передачи имущества, установили факт оказания истцом в спорный период услуг по хранению определенного объема имущества по истечении срока действия государственных контрактов, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в результате чего сделали соответствующий правовой регламентации статей 309, 310, 896, 899 ГК РФ вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Расчет исковых требований, выполненный истцом с учетом установленной в пункте 3.3 контрактов стоимости услуг; судами проверен, признан арифметически верным.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы ТУ ФАУГИ в Приморском крае, были предметом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 23.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А51-15879/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------