АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф03-2484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 19.02.2016 в„– 194
от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации - Сироткин А.Ф., представитель по доверенности от 21.01.2015 в„– 212/2/50
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России"
на решение от 27.01.2016
по делу в„– А51-18492/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривала судья О.А. Жестилевская
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Инжтехцентр Минобороны России"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альберт"
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации
об обязании передать имущество
Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1072723005079, ИНН: 2723020115, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, учреждение) на основании статей 309 - 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альберт" (ОГРН: 1022501905557, ИНН: 2538058259, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, д. 28 Д; далее - ООО "Альберт", общество) об обязании передать по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора аренды от 12.09.2011 в„– 141/3/АИ-159.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России, министерство).
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России в части исковых требований об обязании передать по акту приема-передачи имущество (за исключением литеры 17, 43) на нового правообладателя Федеральное государственное унитарное предприятие "Инжинерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", предприятие).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 в иске отказано.
ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", не согласившись с указанным судебным актом, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит решение от 27.01.2016 отменить в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению (статьи 606, 622, 655 ГК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы предприятие приводит доводы о том, что вне зависимости от факта расторжения спорного договора ответчик обязан передать имущество по акту приема-передачи. При этом указывает, что исключений в названной статье не предусмотрено.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Минобороны России, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы жалобы, дав суду пояснения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятого судебного решения от 27.01.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании мнение представителя Минобороны России, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1, распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 в„– 114-рп, распоряжения о внесении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "426 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота" (далее - ГУ МО РФ "426 ОМИС") 18.07.2000 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество в составе 21 объекта, расположенного по адресам: Приморский край, г. Владивосток, ст. Угольная, в/г в„– 12 (здание караульного помещения-штаба, хранилища для техники, склады, маслонасосная, уборная, пожарное депо, бензонасосные) и Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Береговая, 10 (резервуары для нефти и нефтепродуктов).
Согласно распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 18.07.2000 в„– 609-р, приказу от 25.05.2009 в„– 65 зарегистрировано право оперативного управления ГУ МО РФ "426 ОМИС" в отношении вышеуказанного имущества.
Между Минобороны России (министерство), ГУ МО РФ "426 ОМИС" (учреждение) и ООО "Альберт" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 12.09.2011 в„– 141/3/АИ-159, в соответствии с условиями которого учреждение передает арендатору во временное владение и пользование за плату имущество в составе 21 объекта сроком на 10 лет до 11.09.2021.
В силу пункта 7.4. договора министерство или учреждение по согласованию с министерством вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока или уведомлением учреждения и (или) министерства срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты.
В пункте 7.6. договора закреплено, что уведомление об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.4. договора, составляется министерством или учреждением в трех экземплярах и является неотъемлемой частью договора.
Договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2012.
Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2011.
На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 12.01.2012 в„– 8 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ГУ МО РФ "426 ОМИС" реорганизовано в форме присоединения к ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2014 по делу в„– А51-11837/2014 с общества в пользу учреждения взыскано 12 066 789 руб. задолженности по арендным платежам.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части внесения арендных платежей учреждением в адрес общества направлялись уведомления от 31.12.2014 в„– 141/6-16292, от 27.01.2015 в„– 141/6-876 об отказе от договора и об освобождении объектов аренды.
Приказом департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 04.06.2015 в„– 1158 оперативное управление учреждения в отношении спорного имущества прекращено и недвижимое имущество закреплено за ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на праве хозяйственного ведения; право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке 21.09.2015, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от указанной даты (за исключением литеров 17, 43).
Полагая, что с истечением арендных правоотношений ООО "Альберт" не исполнена обязанность в порядке статьи 622 ГК РФ по передаче арендованного имущества, названные истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Разрешая спор, суд установил, что договор аренды недвижимого имущества от 12.09.2011 в„– 141/3/АИ-159 прекратил свое действие; произведена государственная регистрация прекращения аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.
Кроме того, представленным в материалы дела актом от 23.11.2015 проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ст. Угольная, ул. Беговая, часть в/г в„– 12, которое предоставлялось в аренду ответчику по названному договору аренды, подтверждается, что спорное имущество на момент проверки освобождено обществом и передано под охрану ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", за которым в настоящее время закреплено на праве хозяйственного ведения.
В этой связи судом отмечено, что рассматриваемое требование фактически направлено исключительно на обязание ответчика подписать акт приема-передачи спорного имущества, между тем, объекты не находятся у него в результате исполнения обязанности по их возврату в связи с расторжением договора.
По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Однако судом не установлено нарушение прав лиц, предъявивших в свою защиту настоящий иск или наступление для них иных негативных последствий от неподписания ООО "Альберт" соответствующего акта.
Более того, судом также учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора право оперативного управления одного из истцов - учреждения, на спорное имущество прекращено.
Таким образом, вывод суда об отказе в иске следует признать законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права, поэтому подлежат отклонению судом округа.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.01.2016 по делу в„– А51-18492/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------