АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. в„– Ф03-1828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
представителя участников ООО "Востокпрофстрой": Грац С.В.;
от ООО "Востокпрофстрой": Скобелкин А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Попковой Людмилы Сергеевны, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" (ОГРН 1022502119397, ИНН 2539038512, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 59-3) Саломатина Александра Александровича
на определение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016
по делу в„– А51-30463/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, С.Н. Горбачева, К.П. Засорин
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный банк"
о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ОГРН 1052504103145, ИНН 2539069542, место нахождения: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51; далее - ООО "Востокпрофстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грачев Артем Олегович.
Представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Попкова Людмила Сергеевна и кредитор ООО "ГРАЦ" в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Грачевым А.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", выразившееся в выставлении на реализацию принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно: Очистные сооружения, Станция перекачки, Склад, Компрессорная, Насосная, Проходная, Тепловой пункт, Трансформаторная подстанция, Полигон (пропарочные камеры), находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51, как "строительные материалы под разборку". Кроме того, заявители просили отстранить Грачева А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Жалоба обоснована тем, что указанное недвижимое имущество является частью производственного комплекса ООО "Востокпрофстрой" и в настоящее время находится в эксплуатации. Реализация данного имущества в качестве строительных материалов причиняет убытки должнику и его кредиторам.
В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнения жалобы в части требований о признании ненадлежащим исполнение Грачевым А.О. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" приняты арбитражным судом, в принятии дополнительного требования об отстранении Грачева А.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - отказано.
Определением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении жалобы отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для признания действий конкурсного управляющего Грачева А.О. незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов.
В кассационной жалобе представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Попкова Л.С. и кредитор ООО "ГРАЦ" просят определение от 29.12.2015, постановление от 25.02.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что предложенное к продаже конкурсным управляющим имущество должника введено в эксплуатацию и эксплуатируется более 15 лет, является недвижимым имуществом и составной частью производственного комплекса, что подтверждается имеющимися в деле документами. Указывают на то, что конкурсным управляющим в регистрирующий орган поданы документы на объекты (проходная и тепловой узел), которые заведомо не подлежат регистрации, являясь соответственно временным объектом и помещением, расположенным внутри здания трансформаторной подстанции. Ссылаются на отсутствие в деле доказательств того, что спорные объекты являются самовольными постройками, а также на невозможность принятия во внимание ответа государственного регистратора, который не распространяется на все спорные объекты. Полагают, что в нарушение требований АПК РФ суды необоснованно отказали заявителям в назначении и проведении экспертизы по делу, а затем не приняли представленные доказательства - акт экспертизы от 22.01.2016 в„– 1479/16 и отчет об оценке от 22.01.2016, подтверждающие несоответствие представленной конкурсным управляющим экспертизы законодательству, а также причинение убытков должнику и кредиторам.
В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему) конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" Грачев А.О. выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать. При этом указывает на то, что им предпринимались меры к регистрации спорных объектов недвижимого имущества, в которой должнику было отказано, а также ссылается на наличие у спорных объектов признаков самовольных построек.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО "Траст" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив обжалуемые судебные акты без изменения. При этом полагает экономически выгодным порядок продажи спорного имущества должника, утвержденный его кредиторами.
Конкурсный кредитор ООО "ГРАЦ" в ходатайстве просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на наличие в действиях конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" признаков злоупотребления правом, а также на нарушение прав должника и его участников.
В судебном заседании 04.05.2016, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи, представитель участников должника, конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" и его представитель привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.
Представители кредиторов - ООО "Траст" и ОАО "Дальневосточный банк" выразили мнение о законности обжалуемых судебных актов и просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 15 часов 10 минут 31.05.2016.
В судебном заседании кассационной инстанции 31.05.2016 представитель конкурсного управляющего и представитель участников должника поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. При этом представитель участников должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в принятии которых было отказано апелляционным судом. Указанные документы, а именно акт экспертизы от 22.01.2016 в„– 1479/16 ООО "Центр экспертиз "Регион Приморье", а также отчет от 25.01.2016 об оценке рыночной стоимости комплекса имущества в составе двух трансформаторных подстанций ООО "Центр развития инвестиций" приняты судом кассационной инстанции на обозрение и впоследствии возвращены представителю участников должника.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, в том числе представитель участников (учредителей) должника, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов и иных участвующих в деле лиц является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов или иных указанных выше лиц.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из содержания жалобы усматривается, что требования ее заявителей обусловлены нарушением прав и законных интересов должника и кредиторов при реализации конкурсным управляющим недвижимого имущества должника в качестве строительных материалов под разборку объектов незавершенного строительства.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, спорное имущество должника относится к объектам незавершенного строительства.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", суды исходили из того, что конкурсным управляющим предпринимались меры к регистрации двух объектов незавершенного строительства, а именно проходной и теплового пункта, однако Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказано в государственной регистрации этих объектов в связи с отсутствием необходимых документов. Кроме того, суды указали на принятие решения собранием кредиторов должника о реализации спорного имущества как строительных материалов под разборку.
Между тем как усматривается из материалов дела, согласно инвентаризационной описи от 16.06.2014 в„– 1, составленной конкурсным управляющим Грачевым А.О. спорные объекты включены в состав основных средств должника.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В материалах дела имеются: копия постановления Администрации г. Владивостока от 22.08.2000 в„– 1584 о предоставлении закрытому акционерному обществу "Востокпрофстрой" в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка по адресу: ул. Заречная, 51 для дальнейшей эксплуатации производственной базы, акт от 16.04 2008 в„– 7-6-53 допуска в эксплуатацию электроустановки, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта - трансформаторной подстанции, входящей в состав производственной базы.
Между тем указанные документы судами не исследовались, доводы заявителей жалобы о возможности регистрации спорных объектов недвижимого имущества за должником, а в связи с этим их реализации по более высокой цене также предметом исследования судов не являлись.
Делая вывод об отнесении спорных объектов недвижимого имущества к самовольным постройкам, суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства в подтверждение указанного вывода, не установили, предпринимались ли конкурсным управляющим меры к признанию права собственности должника на указанное имущество при наличии у него признаков самовольной постройки, с учетом обязанностей конкурсного управляющего по принятию мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.
Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего об отсутствии оснований для обращения с заявлением о государственной регистрации спорных объектов недвижимого имущества должника в связи с отказом в государственной регистрации двух объектов недвижимости - проходная и тепловой пункт, суды не дали оценки доводам заявителей жалобы о том, что часть спорных объектов используется должником в хозяйственной деятельности, а именно трансформаторная подстанция, обеспечивающая электроэнергией все здания и сооружения производственной базы ООО "Востокпрофстрой", объектов иных юридических лиц и жилых домов, а также о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о вводе трансформаторной подстанции в эксплуатацию.
Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителями жалобы, а именно акта экспертизы от 22.01.2016 в„– 1479/16, отчета от 22.01.2016 в„– 16-01.20, апелляционный суд указал на их изготовление после принятия определения от 29.12.2015. Вместе с тем апелляционный суд не принял во внимание, что судом первой инстанции заявителям жалобы было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества со ссылкой на отсутствие оснований для проведения такой экспертизы и проведением конкурсным управляющим реализации имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Вместе с тем формальное выполнение конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника, без исследования его статуса, без принятия всех необходимых мер по его оформлению за должником, не свидетельствует безусловно о законности действия конкурсного управляющего и об отсутствии убытков для должника и кредиторов в результате реализации недвижимого имущества в качестве строительных материалов.
Представленные заявителями кассационной жалобы на обозрение суда кассационной инстанции документы, в обоснование доводов о незаконной реализации конкурсным управляющим спорных объектов недвижимости в качестве строительных материалов под разборку и о причинении убытков должнику, кредиторам и участникам должника, содержащие иные выводы относительно спорных объектов недвижимого имущества и их стоимости, а именно относительно трансформаторной подстанции, отличные от выводов, изложенных в заключении о техническом стоянии объекта от 04.12.2015 в„– 159/2015 ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт", представленного конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции не исследовались в связи с отказом в их приобщении к материалам дела.
Между тем апелляционный суд не учел, что непринятие судом апелляционной инстанции новых, имеющих существенное значение для разрешения спора доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку вопрос о статусе объектов имущества должника в полной мере судами не исследован и не определен, то выводы о законности действий конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" по реализации имущества должника как строительных материалов под разборку, а также об отсутствии нарушения прав должника и кредиторов не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с этим определение от 29.12.2015, постановление от 25.02.2016 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к установлению статуса недвижимого имущества должника, подлежащего реализации в качестве строительных материалов, и с учетом имеющихся доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, дать оценку законности действий конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" с позиции требований статей 20.3, 60 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------