АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф03-2349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от истца: Насоновой Н.Г. по доверенности от 08.07.2016 б/н;
от ответчика: Тютрина И.В. по доверенности от 25.01.2016 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"
на определение от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016
по делу в„– А73-15585/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е. Яцышина; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"
о взыскании 509 683 541, 19 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ОГРН - 1042309104144; далее - ООО "Югспец-монтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" (ОГРН - 1092724004581; далее - ООО "ДСД", ответчик) о взыскании 509 683 541 руб. 19 коп. стоимости дополнительных работ по контракту от 11.06.2010 в„– 0689-10.
Одновременно ООО "Югспец-монтаж" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии осуществлять действия по утверждению ликвидационного баланса ООО "ДСД", а также запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи о ликвидации ООО "ДСД".
Определением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, заявление ООО "Югспец-монтаж" о принятии обеспечения иска удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами, ООО "ДСД" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, принятие в рассматриваемом случае спорных обеспечительных мер излишне, поскольку интересы лиц, предъявивших иск к ликвидируемой организации, защищены в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В силу указанной нормы уведомление регистрирующего органа о принятии к производству иска к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, дает возможность не осуществлять государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией до момента поступления в регистрирующих орган решения, которым разрешается спор по существу. Ссылается также на то, что заявление о принятии обеспечительных мер фактически имело цель создать необоснованные препятствия для ООО "ДСД", что свидетельствует о злоупотреблении лицом своим правом (статья 10 ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Югспец-монтаж" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ДСД" и ООО "Югспец-монтаж" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
В момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В данном случае судами двух инстанций установлено, что иск о взыскании задолженности предъявлен ООО "Югспец-монтаж" к ООО "ДСД", которое находится в стадии ликвидации.
В журнале "Вестник" государственной регистрации от 28.05.2014 в„– 21 (481) опубликовано сообщение о ликвидации ООО "ДСД", в связи с чем 06.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении лица в стадии ликвидации.
На момент предъявления в суд искового заявления двухмесячный срок для предъявления требований кредитора истек, что свидетельствует о наступлении обязанности ликвидационной комиссии по составлению и утверждению промежуточного ликвидационного баланса, однако заявленная ООО "Югспец-монтаж" к взысканию задолженность в рамках настоящего дела в промежуточном ликвидационном балансе ответчика не отражена.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможной ликвидации ООО "ДСД" до рассмотрения спора по существу, что, в свою очередь, будет являться основанием для прекращения производства по делу в отношении ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ликвидация ответчика в случае удовлетворения исковых требований до вступления судебного акта в законную силу сделает невозможным или затруднительным его исполнение. В случае ликвидации ООО "ДСД" истец будет вынужден обращаться в арбитражный суд с новыми исковыми требованиями, связанными с оспариванием ликвидации общества, состоявшейся в период рассмотрения спора о взыскании задолженности.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суды, исходя из обстоятельств дела, а также положений ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55, обосновано признали заявленные обеспечительные меры отвечающие требованиям соразмерности и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
Суд округа поддерживает выводы судов, поскольку принятие указанных мер позволит обеспечить баланс интересов сторон, сохранить существующее состояние отношений между ними, достигнуть цели предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности. Испрашиваемые меры не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, являются оправданными и необходимыми.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на возможность приостановления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по п. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не признаны убедительными. В силу данной нормы в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.
Сведений о том, что на дату рассмотрения судом заявления истца о принятии обеспечительных мер определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 о принятии иска ООО "Югспец-монтаж" к производству было направлено в регистрирующий орган и получено последним, не имеется. В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что отсутствовала необходимость в принятии обеспечительных мер ввиду применения иного порядка обеспечения имущественных интересов заявителя.
Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, также подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, подлежит доказыванию в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком как лицом, заявившим соответствующие возражения.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по заявлению истца о принятии обеспечительных мер, по имеющимся в деле документам не установили в действиях ООО "Югспец-монтаж" злоупотребления правом.
Суд округа не нашел оснований не согласиться с судами, так как ответчик свою позицию документально не обосновал.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А73-15585/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------