АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф03-2347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: ООО "Азия Трейд Компани" - представитель не явился;
от Хабаровской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.01.2015 в„– 05-37/199;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 28.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016
по делу в„– А73-13078/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Леонов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, место нахождения: 680022, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, 1, оф. 307, А)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары в„– 10703070/050415/0003739 (далее - ДТ в„– 3739).
Решением суда от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы в лице представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции считает, что заявленная по спорной декларации таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку в представленном при таможенном оформлении коносаменте в„– SACH1508NS025 от 25.03.2015 грузополучателем товара указана компания "VERADO CO., LTD", а не ООО "Азия Трейд Компании". Подтверждения сведениям об изменении грузоотправителем получателя товара на запрос таможни в адрес представлено не было.
Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.04.2013 в„– HLSF-1974-02, заключенного между компанией "Suifenheshi Huaheng Economic Co., Ltd" и обществом последним на таможенную территорию таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезен товар - пленка декоративная отделочная для натяжных потолков разных размеров, в отношении которого в посредством электронного декларирования в Хабаровскую таможню подана ДТ в„– 3739. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: существенное отклонение стоимости оцениваемых товаров от стоимости идентичных/однородных товаров по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В связи с этим, таможенным органом 05.04.2015 правомерно принято решение о проведении дополнительной проверки. Этим решением обществу предложено в срок до 04.06.2015 представить дополнительные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В целях выпуска товаров обществу предложено в срок до 15.04.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом. Поскольку сумма обеспечения внесена обществом, таможенным органом произведен выпуск товара.
Общество письмом от 12.05.2015 представило дополнительно запрошенные документы и пояснения, в том числе: заверенные копии контракта, приложения и дополнительные соглашения к нему; копии коносамента от 25.03.2015 и корректировки коносамента; переводы печатей в контракте, спецификации, упаковочного листа, инвойса. В этом же письме общество указало адрес производителя; дало пояснения по наличию товарных знаков; пояснения по условиям продажи и др.
По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 11.06.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ в„– 3739.
Обществу предложено определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары. Поскольку такая корректировка обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, оформив декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 от 21.06.2015. Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 222 063,12 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с заявлением о признании этого решения незаконным в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствуясь положениями статей 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), правовой позицией, изложенное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (подлежащему применению в период возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судебных инстанций, исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 11.06.2015 послужил вывод таможенного органа о недостоверности заявленных обществом сведений по мотиву наличия в коносаменте сведений о получателе товара - компания "VERADO CO., LTD".
Как установлено судами из материалов дела, поставка спорного товара осуществлялась на условиях CFR Владивосток.
В соответствии с Инкотермс 2010, термин CFR "Стоимость и фрахт" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в пору отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения. На продавце также лежит обязанность заключить договор перевозки до названного порта назначения.
Таким образом, при названных условиях поставки, правоотношения, связанные с доставкой товара до порта назначения возникают между продавцом (отправителем) и перевозчиком.
Следовательно, покупатель не имеет какого-либо отношения к оформлению перевозочных документов, в связи с чем, претензии таможенного органа к оформлению коносамента и внесению в него изменений, не могут служить основанием для выводов о недостоверности заявленных сведений.
Как следует из коносамента в„– SACH1508NS025 от 25.03.2015, первоначально получателем товара значилась компания "VERADO CO., LTD".
Между тем, согласно письму перевозчика ООО "Саско Владивосток" от 31.03.2015 в„– 80 начальнику Приамурского таможенного поста в данный коносамент по обращению отправителя внесены изменения, в том числе в части получателя товара, а именно - ООО "Азия Трейд Компани".
Эти документы обществом представлены в таможню, как при таможенном декларировании, так и при дополнительной проверке, что подтверждается описью документов к ДТ в„– 3739 и письмом от 12.05.2015 (ответ по дополнительной проверке).
Таким образом, совокупность представленных документов не дает оснований полагать, что фактически покупателем и получателем спорного товара является не ООО "Азия Трейд Компани", а иное лицо.
При таких обстоятельствах, признав, что декларант представил все необходимые в силу закона и имеющиеся в его распоряжении в силу обычаев делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не было, в связи с чем, признали оспариваемое решение незаконным.
Доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам в ходе их рассмотрения дела в суде округа подтверждения не нашли, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А73-13078/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------