АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф03-2049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой
при участии:
от истца: О.С. Яхонтова, представителя по доверенности от 07.07.2015;
от ответчика: Ю.А. Розоновой, представителя по доверенности от 11.01.2016;
от третьих лиц: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Пальмир" Тырышкина Романа Сергеевича
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016
по делу в„– А04-5979/2014
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Шишов, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, А.И. Михайлова
по иску предпринимателя Лоскутова Виктора Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмир"
третьи лица: общество с ограниченной ответственность "Бренд Моторс", общество с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ"
о расторжении договора; взыскании 821 615 руб.
предприниматель Лоскутов Виктор Александрович (ОГРНИП: 304142801300011, ИНН: 142800024813) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пальмир" (далее - ООО "Пальмир", общество; ОГРН: 1132801005402, ИНН: 2801186061; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чехова, 3А, оф. 24) о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2013 в„– 106, взыскании 821 615 руб. основной задолженности и 96 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бренд Моторс".
Решением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2015 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "ЗЕСТ" (далее - ООО "ЗЕСТ").
После уточнения иска, принятого судом, предметом спора являются требования о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2013 в„– 106, о взыскании основного долга в размере 25 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 01.09.2015 (545 дней) в сумме 3 079,62 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.
Решением суда от 12.11.2015 в иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение от 12.11.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ликвидатор ООО "Пальмир" Тырышкин Роман Сергеевич просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: выводы, изложенные в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Авто-Экспертиза" (далее - ООО "Авто-Экспертиза") от 09.11.2015 в„– 197 основаны лишь на предположениях, поскольку сделаны без выезда на место нахождения товара и без его осмотра, в указанном заключении отсутствует ссылка на предупреждение специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании документов, не содержащих идентификационных характеристик товара; судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в подлинниках в материалы дела официальным письмам непосредственно завода-изготовителя "Тунъя" (TONGYA), заверенным печатью и подписью руководителя; в договорах от 18.12.2013 Nв„– 105, 106 не содержится условий о том, что товары предназначены для совместного использования (эксплуатации); 31.01.2014 ответчиком на электронный адрес истца, указанный предпринимателем в реквизитах договоров Nв„– 105 и 106, было направлено уведомление о необходимости прибытия на приемку; отсутствие каталогов завода-изготовителя, как основание недоказанности поставки товара предусмотренного договором купли-продажи, не может являться безусловным доказательством несоответствия товара.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела каталога товаров завода-изготовителя и писем от органа почтовой связи о причинах задержки получения почтового отправления адресатом.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Представленные документы возвращены обратно заявителю.
Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 18.12.2013 между предпринимателем Лоскутовым В.А. (покупатель) и ООО "Пальмир" (продавец) заключен договор купли-продажи в„– 105, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю самосвал SHACMAв„– 6X4 с дополнительными опциями (предпусковой подогреватель, стекло лобовое, бак) в сроки и по ценам, предусмотренными в настоящем договоре, а также по характеристикам, указанным в Приложении в„– 1 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.
Во исполнение условий названного договора покупатель принял товар - самосвал SHACMAв„– 6X4, 2013 года изготовления по акту от 06.02.2014.
Также, 18.12.2013 между теми же лицами заключен договор купли-продажи в„– 106, согласно которому продавец (ООО "Пальмир") обязуется передать в собственность покупателю (предпринимателю Лоскутову В.А.) прицеп самосвальный в сроки и по ценам, предусмотренными в настоящем договоре, а также по характеристикам, указанным в Приложении в„– 1 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Цена товара по настоящему договору составляет 25 000 долларов (пункт 2.1 договора). Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 2-х дней с даты подписания настоящего договора авансовый платеж в размере 2 500 (10%); покупатель перечисляет 22 500 долларов, что является оставшимися 90% от стоимости товара (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора). Передача товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада продавца, находящегося по адресу: Амурская область, 675000, г. Благовещенск, ул. Чехова, 3, база "Чайка" (пункт 3.1 договора). Продавец обязуется: произвести передачу товара в течение 20 рабочих дней при условии выполнения покупателем пункта 2.2 настоящего договора; подготовить товар к передаче и уведомить об этом покупателя в течение трех рабочих дней с даты поставки товара на склад продавца (пункты 3.2, 3.3 договора). При готовности техники к приему-передаче покупатель обязан в течение 3 дней принять товар (пункт 3.7 договора).
В Спецификации в„– 1 (Приложение в„– 1) к договору от 18.12.2013 в„– 106 стороны согласовали поставку товара - прицеп самосвальный TONGYA CTY9407, выгрузка в бок, высота борта 1,5 метра, 2 оси, 6000 * 2.300 * 1.500.
Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель по платежным поручениям от 19.12.2013 в„– 7 и от 30.12.2013 в„– 8 в полном объеме осуществил оплату товара по договору купли-продажи от 18.12.2013 в„– 106.
15.05.2014 предприниматель Лоскутов В.А. направил в адрес ООО "Пальмир" требование о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2013 в„– 106 и возврате уплаченных денежных средств в размере 821 615 руб., в связи с отсутствием со стороны продавца действий по передаче товара.
ООО "Пальмир" требование покупателя не исполнило, полученные денежные средства за товар не возвратило, что послужило основанием для обращения предпринимателя Лоскутова В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и придя к выводам о том, что предусмотренный договором купли-продажи от 18.12.2013 в„– 106 товар был подготовлен ответчиком для передачи истцу в пределах сроков, установленных разделом 3 данного договора; отсутствие письменного уведомления ответчика о готовности к передаче товара согласно пункту 3.3 договора, не могло повлечь каких-либо негативных последствий для истца, при его фактическом присутствии в г. Благовещенске 06.02.2014 и совершению действий по принятию товара - грузового самосвала по другому договору; учитывая информацию, изложенную в письмах завода-изготовителя, отсутствуют правовые основания считать поставленный товар не отвечающим требованиям договора поставки, отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Лоскутова В.А.
Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
Абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
Обязанность продавца подготовить товар к передаче и уведомить об этом покупателя в течение трех рабочих дней с даты поставки товара на склад продавца предусмотрена пунктом 3.3 договора.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления предпринимателя Лоскутова В.А. о готовности продавца к передаче прицепа покупателю в соответствии с пунктом 3.3 договора от 18.12.2013 в„– 106, в связи с чем акт приема-передачи от 06.02.2014, в котором содержится лишь отметка генерального директора ответчика об отказе покупателя от его подписания, при наличии соответствующих возражений со стороны истца относительно факта передачи товара, не может являться безусловным доказательством того, что покупатель принимал меры по передаче покупателю спорного товара.
Факт передачи 06.02.2014 предпринимателю Лоскутову В.А. по акту товара (самосвал SHACMAв„– 6X4) в рамках договора от 18.12.2013 в„– 105, не свидетельствует об исполнении ООО "Пальмир" своих обязательств и по договору купли-продажи от 18.12.2013 в„– 106.
Так, в представленной таможенной декларации на товары от 05.02.2014 (графа 31), а также в дополнении к ней указано следующее описание товара: прицеп автомобильный, самосвальный марки TONGYADA, модель CTY9407, с боковой выгрузкой, 2014 г.в., новый, бывший во владении, желтого цвета, двухосный, предназначен для перевозки грузов, снаряженная масса 6 200 кг, макс. г/п 40 000 кг, полная масса 46 200 кг, Ш x В, ВМ - 7,45 x 2,42 x 3,074.
В то же время по условиям договора купли-продажи от 18.12.2013 в„– 106 и Приложения в„– 1 (Спецификация) к нему продавец обязуется передать в собственность покупателю прицеп самосвальный TONGYA CTY9407 со следующими техническими параметрами: выгрузка в бок, высота борта 1,5 метра, 2 оси, 6000 * 2.300 * 1.500.
Доказательств того, что товар, указанный в таможенной декларации от 05.02.2014 и в договоре купли-продажи от 18.12.2013 в„– 106 (Приложении в„– 1 к нему) идентичен и, по сути, является одним и тем же товаром, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.
При этом руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 67, 68 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно принял во внимание представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО "Авто-Экспертиза" от 09.11.2015 в„– 197, как подлежащее оценке наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, из которого следует, что сцепное устройство прицепа не допускает соединение с поставленным истцу самосвалом; габаритные размеры отличаются от размеров, заявленных в таможенной декларации и спецификации; заявленным характеристикам модели прицепа CTY9407 торговой марки TONGYA прицеп самосвальный TONGYADA CTY9407 не соответствует.
Согласно представленным письмам завода-изготовителя Ляншаньская автомобилестроительная компания "Тунъя" в данном случае речь идет об одном товаре (товар марки TONGYA взамен марки TONGYADA). Указание марки TONGYA или TONGYADA не является основанием для признания продукции несоответствующей требованиям договора от 18.12.2013 в„– 106. Определяющим фактором является наименование модели прицепа - CTY9407. Использование марки TONGYA или TONGYADA носит информационных характер. Технические характеристики товара и его свойства, указанные в декларации в„– 10704050/050214/0000884 соответствует характеристикам товара, указанному в договоре в„– 106: товар имеет 2 оси, и возможность боковой выгрузки. Характеристики, указанные в таможенной декларации, ВМ - 7,45 x 2,42 x 3,074 вместо 6000 * 2.300 * 1.500, связаны с методом измерения техники по внешним параметрам.
Однако сообщив указанную информацию, завод-изготовитель не представил каталога своих товаров и (или) руководство по эксплуатации товара спорных торговых марок TONGYADA и TONGYA.
Таким образом, апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (паспорт транспортного средства, письма завода-изготовителя, таможенную декларацию, спецификацию на товар, внесудебное заключение специалиста) и придя к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи, обоснованно удовлетворил требования предпринимателя Лоскутова В.А. о расторжении договора купли-продажи от 18.12.2013 в„– 106, взыскании основного долга в размере 25 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 01.09.2015 (545 дней) в порядке статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности недобросовестности действий истца, поскольку последний вправе рассчитывать на приобретение товара, предусмотренного договором купли-продажи, технические характеристики которого согласованы в Спецификации. Ответчик не предлагал покупателю изменить условия поставки либо поставить товар другой модели, с другими техническими характеристиками.
Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно принято во внимание заключение специалиста ООО "Авто-Экспертиза" от 09.11.2015 в„– 197 подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 71 АПК РФ данное заключение специалиста подлежало оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.
В свою очередь ООО "Пальмир" ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения в соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ передачи покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, не заявляло, предметно внесудебное заключение не оспаривало.
Тот факт, что во внесудебном заключении ООО "Авто-Экспертиза" от 09.11.2015 в„– 197 отсутствует предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исключает этот документ из числа доказательств, подлежащих исследованию судом, поскольку исходя из положений части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Довод кассационной жалобы о том, что в договорах от 18.12.2013 Nв„– 105, 106 не содержится условий относительно предназначения товаров для совместного использования (эксплуатации), не принимается судом округа, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Ссылка заявителя на отправленное ответчиком 31.01.2014 на электронный адрес истца (указанный предпринимателем в реквизитах в договорах Nв„– 105 и 106) уведомление о том, что прицеп будет в Благовещенске 6 февраля, несостоятельна ввиду отсутствия доказательств его отправления с электронного адреса ответчика, либо работником ООО "Пальмир"; уведомление содержит лишь число и месяц (год не указан) и не содержит даты прибытия истца для приемки товара.
При этом пунктом 10.2 договора в„– 106 предусмотрено, что все уведомления и сообщения по настоящему договору должны направляться в письменной форме. Факсимильные документы или документы, переданные по электронной почте, в том числе копии настоящего договора, приложений или дополнительных соглашений к нему, подписанные обеими сторонами, могут приниматься сторонами как имеющие юридическую силу, но предоставление оригиналов обязательно до подписания акта приема-передачи сторонами (пункт 10.3 договора).
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А04-5979/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
Я.В.КОНДРАТЬЕВА


------------------------------------------------------------------