АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф03-2037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя: Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области - Попандопуло А.В. от 03.07.2015 б/н; Савин М.Н., представитель по доверенности от 08.04.2016;
от УФАС России по Магаданской области - Солопан В.В., представитель по доверенности от 16.02.2016 в„– 01-10/333;
от ООО "Статус" - Козлитин М.А., представитель по доверенности от 18.04.2016 б/н; Жолобов С.В., представитель по доверенности от 20.02.2016 б/н;
от ООО "Кривбасс" - Комиссарова В.Ю., представитель по доверенности от 06.04.2016 б/н; Вильков А.С., представитель по доверенности от 01.11.2015;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области, общества с ограниченной ответственностью "Кривбасс"
на решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016
по делу в„– А37-1347/2015 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700152990, ИНН 2721117859, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8) в лице Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Магаданской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 8)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Статус", общество с ограниченной ответственностью "Кривбасс"
о признании недействительными решения и предписания
Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области (далее - заявитель, Департамент, организатор аукциона) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Магаданской области) о признании недействительными решения от 08.07.2015 и предписания в„– 51 от 08.07.2015 по делу в„– 02/2ж-2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Статус" и ООО "Кривбасс".
Решением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, заявленные Департаментом требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3 решения от 08.07.2015 и предписание в„– 51 от 08.07.2015 по делу в„– 02/2ж-2015, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам Департамента и ООО "Кривбасс", которые просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части не удовлетворенных требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считают судебные акты в указанной части принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационных жалоб и дополнений к ним сводятся к тому, что выводы судов об отсутствии оснований для отказа в принятии заявки ООО "Статус" и нарушении организатором торгов пункта 29 Административного регламента, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По утверждению подателей жалоб, заявочные документы ООО "Статус" были оформлены с существенными нарушениями установленных требований и потому правомерно отклонены организатором аукциона.
Также ООО "Кривбасс" в своей жалобе указывает, что суд неправомерно вменил Департаменту нарушение требований пунктов 15, 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135).
Доводы кассационных жалоб поддержаны представителями Департамента и ООО "Кривбасс" в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
Антимонопольный орган и ООО "Статус" в отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в них доводов, просили оставить их без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.05.2016 по 01.06.2016.
Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним, отзывов на жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов в оспариваемой части.
Судам из материалов дела установлено следующее.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 17.06.2009 в„– 156 утвержден Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами (далее - Административный регламент).
Приказом Департамента в„– 346 от 28.04.2015 принято решение о проведении 16.06.2015 аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота рассыпного на р. Мылга с притоком руч. Пенистый, правый приток р. Таскан в Ягодинском районе Магаданской области.
Данным приказом утвержден порядок и условия проведения аукциона (далее - условия проведения аукциона, аукционная документация), состав аукционной комиссии. Обеспечение организации и проведения аукциона поручено Отделу геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Магаданской области (далее - Отдел).
29.04.2015 Отделом на официальном сайте размещено извещение в„– 290415/0926541/01 о проведении аукциона 16.06.2015. Место проведения аукциона определено по адресу: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11, к. 423.
27.05.2015 ООО "Статус" в целях участия в аукционе направлен пакет документов в соответствии с порядком и условиями проведения аукциона.
Согласно протоколу заседания рабочей группы по вскрытию конвертов с заявочными материалами на участие в аукционе на право пользования недрами в„– 17 от 01.06.2015, в установленные сроки на участие в аукционе подано 5 заявок: от ООО "Статус", ООО "Кривбасс", ОАО "ГДК "Берелех", ОАО "Сусуманзолото", ООО "РЕИНИ".
Протоколом заседания рабочей группы по рассмотрению заявочных материалов в„– 26 от 09.06.2015 к участию в аукционе допущены 2 заявки - ООО "РЕИНИ" и ООО "Кривбасс", заявки остальных участников не допущены к участию в аукционе, в том числе и заявка ООО "Статус", по причине несоответствия заявочных материалов установленным требованиям.
Уведомлением Отдела в„– 08/775 от 10.06.2015 ООО "Статус" извещено об отказе в принятии заявки на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в связи с нарушением следующих пунктов Приложения 2 к условиям аукциона, а именно:
1. заявителем не представлены данные о структуре управления;
2. не представлена справка налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности) по налоговым платежам в бюджеты различных уровней;
3. аудиторское заключение ООО МАКФ "Аудитэкоконс" заверено ненадлежащим образом;
4. решение в„– 1/20150507 единственного участника ООО "Статус" от 07.05.2015 заверено ненадлежащим образом;
5. предоставлены документы, заверенные неуполномоченными на то лицами;
6. отсутствуют сведения о выполнении лицензионных соглашений.
Уведомление в„– 08/775 от 10.06.2015 об отказе в принятии заявки на участие в аукционе получено 10.06.2015 представителем ООО "Статус".
Приказом в„– 515 от 22.06.2015 подведены итоги аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота рассыпного. Победителем аукциона признано ООО "Кривбасс", предложившее максимальный размер разового платежа за пользование недрами в сумме 32 010 000 руб.
25.06.2015 ООО "Кривбасс" выдана лицензия на пользование недрами в„– МАГ 04594 со сроком действия до 25.06.2035.
Не согласившись с отказом в принятии заявки на участие в аукционе на получение права пользования недрами, ООО "Статус" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Магаданской области решением от 08.07.2015 по делу в„– 02/2ж-2015 жалоба ООО "Статус" признана обоснованной; в действиях рабочей группы организатора торгов установлено нарушение пункта 29 Административного регламента, выразившегося в необоснованном отклонении заявки ООО "Статус"; выдано предписание в„– 51 от 08.07.2015, которым предписано:
- постоянно действующей рабочей группе, образованной приказом Департамента от 21.05.2015 в„– 418, отменить протокол в„– 26 от 09.06.2015 и приказ в„– 515 от 22.06.2015
- осуществить повторное рассмотрение всех поданных заявочных материалов на участие в аукционе в соответствии с действующим законодательством, с учетом решения комиссии Магаданского УФАС России от 08.07.2015 по делу в„– 02/2ж-2015.
- исполнить предписание в срок не позднее 23.07.2015.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции и апелляционная коллегия обоснованно пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа в оспариваемой части, при этом правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Согласно статье 13.1 Закона о недрах принятие решений о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются:
- органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации относительно участков недр местного значения;
- федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами относительно участков недр, за исключением участков недр федерального или местного значения.
Исполнение государственной функции по организации проведения конкурсов и аукционов на право пользования недрами осуществляется на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 17.06.2009 в„– 156, которым утвержден Административный регламент.
Указанный Административный регламент определяет последовательность и сроки действий (административных процедур) по осуществлению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, за исключением участков недр федерального значения, участков недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участков недр местного значения.
Исполнение государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования участками недр осуществляется Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) и его территориальными органами.
Согласно пункту 16 Административного регламента для участия в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр заявителями представляются документы в соответствии с перечнем документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр, установленным пунктом 17 Административного регламента.
Как следует из материалов дела, и установлено судами, заявка ООО "Статус" на участие в аукционе на право пользования недрами признана организатором торгов поданной с нарушением требований, установленных пункту 17 Административного регламента и приложения 2 к условиям аукциона "Сведения о заявителе".
Так, организатор торгов указал, что ООО "Статус" не представлены данные о структуре управления, которые должны быть оформлены отдельным документом в форме справки и подтверждены соответствующими приложениями, чем нарушены пункту 2 Приложения 2 к условиям аукциона и пп. 2 пункта 17 Административного регламента.
Согласно пп. 2 пункта 17 Административного регламента к заявке должны прилагаться данные о структуре управления, собственниках, учредителях, акционерах (для акционерных обществ), руководителях заявителя и лицах, которые представляют его при участии в конкурсе или аукционе, включая (для юридических лиц): заверенную в установленном порядке копию решения уполномоченных органов управления заявителя о назначении единоличного исполнительного органа организации; доверенность, выданную в установленном порядке (в случае, если интересы заявителя представляются лицом, не имеющим право без доверенности представлять интересы юридического лица); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, полученную не ранее чем за один месяц до даты подачи заявки на участие в аукционе (конкурсе); решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе (конкурсе) на право пользования недрами данного участка.
Суды установили, и подтверждается материалами дела, что ООО "Статус" приложило все указанные в аукционной документации и Административном регламенте документы (выписку из ЕГРЮЛ, список участников общества, в которых определенно зафиксировано то, что единственным участником общества "Статус" является N.E.R. NORD-EAST RESOURCES LTD.), и, принимая во внимание, что ни Приложение в„– 2 к условиям аукциона и ни пп. 2 пункта 17 Административного регламента не устанавливают требование о предоставлении данных о структуре управления в виде отдельно оформленного документа, обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что предоставленные ООО "Статус" данные соответствуют установленным организатором аукциона требованиям.
Не противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела выводы судов о том, что ООО "Статус" были выполнены и требования организатора аукциона о предоставлении в составе заявки решения единственного участника заверенного надлежащим образом.
Так согласно описи документов, представленных в Департамент, к заявке был приложен подлинник решения от 07.05.2015 в„– 1/20150507 единственного участника ООО "Статус", за подписью Крупина Д.Е., и нотариально удостоверенная копия доверенности от 15.01.2015 на указанное лицо, в том числе содержащая информацию о праве принятия и подписания решений от имени единственного участника ООО "Статус" - компании N.E.R. NORD-EAST RESOURCES LTD.
Согласно пп. 2 пункта 17 Административного регламента к заявке должно прилагаться решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе (конкурсе) на право пользования недрами данного участка.
Таким образом, выводы судов о том, что формулировка Административного регламента предусматривает только представление с заявкой подлинного экземпляра решения уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе на право пользования недрами, а не его заверенной печатью копии, являются верными.
Право обществ с ограниченной ответственностью, указанное в Федеральном законе от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации, само по себе не означает обязанность заверения каждого документа, исходящего от имени общества, печатью.
При этом, как верно заметили суды, ни Административный регламент, ни Порядок и условия проведения аукциона не содержат требований о предоставлении копии решения уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе, заверенной печатью.
К верным выводам пришли суды и в части доводов Департамента о несоответствии заявки ООО "Кривбасс" требованиям пункта 3 Приложения в„– 2 к условиям аукциона и пп. 3 пункта 17 Административного регламента.
Суды установили, что при рассмотрении заявочных материалов организатор торгов пришел к выводу, что ООО "Статус" не представлена справка налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности), что по пояснениям представителей в ходе судебного разбирательства, выразилось в ее представлении по неустановленной форме, а именно установленной Приказом ФНС России от 21.07.2014 в„– ММВ-7-8/378@.
Как установлено антимонопольным органом, судами и следует из материалов арбитражного дела, ООО "Статус" в составе заявочных документов предоставило справку налогового органа в„– 3614 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам" по состоянию на 12.05.2015 по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 21.04.2014 в„– ММВ-7-6/245@, из которой усматривались сведения о состоянии сальдо расчетов налогоплательщика (ООО "Статус") с бюджетной системой по всем видам налогов, сборов с отражением информации о наличии недоимки, пеней и штрафов.
Обоснованно учитывая, что ни формулировка Административного регламента, ни условий проведения аукциона не содержит требований о конкретной форме справки об отсутствии/наличии задолженности перед бюджетом, суды правомерно поддержали выводы антимонопольного органа и в данной части.
Согласно пп. 3 пункта 17 Административного регламента к заявке должна прилагаться надлежаще заверенная копия заключения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя за предыдущий год, если в соответствии с федеральными законами заявитель подлежит обязательному аудиту.
В соответствии с пунктом 22 Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010) "Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности и формирование мнения о ее достоверности", утвержденным Приказом Министерства финансов РФ в„– 46н от 20.05.2010, аудиторское заключение подписывается: руководителем аудиторской организации или уполномоченным им лицом, имеющим квалификационный аттестат аудитора. Подпись должна включать наименование аудиторской организации, должность, фамилию и инициалы лица, подписавшего аудиторское заключение; индивидуальным аудитором. Подпись должна включать фамилию и инициалы индивидуального аудитора.
По материалам дела судами установлено, что в составе заявочных документов на участие в аукционе ООО "Статус" представлена копия Аудиторского заключения ООО МАКФ "Аудитэкоконс" от 28.04.2015, подписанная генеральным директором ООО МАКФ "Аудитэкоконс" Будуновой И.М. и заверенная печатью ООО "Статус".
Суды установили, что представленная копия аудиторского заключения имеет все необходимые реквизиты, позволяющие определить сведения о аудиторе и аудируемом лице - ООО "Статус" и соответствует требованиям ФСАД 1/2010.
Кроме того, указали, что представленная копия аудиторского заключения имеет отметку от 14.05.2015, подтверждающую представление подлинного экземпляра Аудиторского заключения ООО МАКФ "Аудитэкоконс" от 28.04.2015 в налоговый орган.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно согласились с антимонопольным органом о том, что представленная ООО "Статус" в составе заявочных материалов копия Аудиторского заключения ООО МАКФ "Аудитэкоконс" от 28.04.2015 соответствует требованиям Административного регламента и условий проведения аукциона.
Согласно пп. 5 пункта 17 Административного регламента к заявке должны прилагаться данные о предыдущей деятельности заявителя, основные сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние 5 лет (для заявителей, осуществлявших до подачи заявки деятельность, связанную с пользованием недрами), в том числе сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений.
При рассмотрении заявочных материалов организатором торгов установлено отсутствие сведений о выполнении лицензионных соглашений, чем нарушены пункта 5 Приложения 2 к условиям аукциона и пп. 5 пункта 17 Административного регламента.
По материалам дела судами установлено, что в представленных ООО "Статус" сведениях отражены данные о полученных лицензиях на право пользования недрами, датах их выдачи, датах окончания их действия, номерах и названиях лицензий. Кроме того, содержание предоставленных сведений отражает работы, выполненные в рамках представленных лицензионных соглашений, общие сведения о деятельности ООО "Статус", информацию о предыдущей деятельности.
Судами замечено, что формулировка Административного регламента не предусматривает обязательное представление в составе заявочных материалов информации о предыдущей деятельности заявителя в установленной форме, в виде документов определенного содержания, т.е. не устанавливает конкретных требований к форме и содержанию документов, содержащих указанную информацию, к порядку их оформления и подтверждения достоверности представленных сведений.
При этом из материалов дела не усматривается, что содержание сведений, требуемых к предоставлению в соответствии с пп. 5 пункта 17 Административного регламента, предоставленных ООО "Кривбасс" в заявочной документации, оформлено по какой-либо форме и, примерно аналогично по изложению сведениям, предоставленным ООО "Статус".
Поскольку аукционная документация и Административный регламент точной формулировки изложения данной информации не содержат, выводы судов о том, что при указанных обстоятельствах антимонопольным органом правомерно установлено в оспариваемом решении, что представленные ООО "Статус" в составе заявочных материалов сведения о предыдущей деятельности соответствуют требованиям Административного регламента и условий проведения аукциона, верны.
Вместе с этим суды, исследовав и оценив содержание требований Приложения в„– 2 к условиям аукциона и пункта 17 Административного регламента, пришли к выводам о надлежащем заверении ООО "Статус" документов, являющихся заявочными материалами.
Суды указали, что в силу пункта 17 Административного регламента заявки на участие в конкурсе или аукционе на право пользования участками недр должны быть заполнены машинным способом, распечатаны посредством электронных печатающих устройств. Заявка на участие в конкретном конкурсе или аукционе на право пользования участком недр с прилагаемыми документами составляется в двух экземплярах - подлинниках или копиях, заверенных в установленном порядке. Копии документов представляются заверенными в установленном порядке. Справки и документы, оформленные заявителем, подписываются первым руководителем заявителя или уполномоченным на то лицом, прошиваются и заверяются печатью заявителя.
По материалам дела установлено, что в составе заявочных документов на участие в аукционе ООО "Статус" представлены копии документов, заверенные в соответствии с действующим законодательством уполномоченными на то лицами - главным бухгалтером и руководителем кадровой службы.
Заявка на участие в аукционе представлена в прошитом виде, с оттиском печати ООО "Статус" и подписью генерального директора ООО "Статус". Таким образом, все необходимые документы представлены ООО "Статус" в полном объеме в виде оригиналов или заверенных копий.
В этой связи выводы судов о том, что сомнений в надлежащем оформлении документов у антимонопольного органа обоснованно не возникло, являются верными.
Таким образом, все причины, явившиеся основаниями для отклонения организатором торгов заявки ООО "Статус" судами рассмотрены полно, выводы судов соответствуют материалам дела, требованиям Административного регламента и аукционной документации.
Дополнительное аргументирование заявителями кассационных жалоб оснований отказа, изложенное в нескольких дополнениях к кассационным жалобам, и не заявленное ранее при рассмотрении дела в антимонопольном органе и судах обеих инстанций, судом округа не рассматривается, так как не может и не должно восполнять содержание аукционной документации, и тем более расширять буквальное изложение, отраженных в протоколе отказа в принятии заявки ООО "Статус" оснований. Как содержание аукционной документации организатора торгов, так и принимаемые им в ходе и по результатам из проведения аукциона решения должны иметь четкие и конкретные формулировки, исключающие их произвольное толкование.
Доводы кассационной жалобы ООО "Кривбасс" относительно ошибочного, по его утверждению, вменения Департаменту нарушения требований пунктов 15, 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции судом округа не рассматриваются как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности оспариваемых подателями кассационных жалоб судебных актов, поскольку относятся к предписанию, которое было признано судом первой инстанции недействительным, а в указанной части, решение и постановление судов обеих инстанций в суде округа не оспариваются.
Приложенные Департаментов к дополнению к кассационной жалобе от 30.05.2016 документы, не могут быть приняты судом округа и подлежат возвращению их подателю, поскольку установление фактических обстоятельств дела по представленным участниками спора доказательствам и их оценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного судебные акты соответствуют действующему законодательству, нарушений норм материального или процессуального права судами обеих инстанций не допущено. При рассмотрении настоящего дела судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной коллегии в оспариваемой части, у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А37-1347/2015 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------