АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф03-1917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от ответчика (по первоначальному иску): Шапкина А.В. и Шапкина А.В. по доверенности в„– 28АА0658186 от 04.06.2015;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Строй Универсал"
на решение от 28.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016
по делу в„– А04-3835/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр Строй Универсал"
к индивидуальному предпринимателю Колеснику Виктору Олеговичу
о взыскании 1 491 057 руб. 50 коп.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Колесника Виктора Олеговича
к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Строй Универсал"
о взыскании 3 090 027 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Строй Универсал" (ОГРН - 1102801002710; далее - ООО "Спектр Строй Универсал", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Колеснику Виктору Олеговичу (ОГРНИП - 312280134500014; далее - предприниматель) о взыскании 709 372 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 25.03.2012 строительных работ, 781 684 руб. 56 коп. начисленной на долг неустойки.
Предприниматель, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд требованием о взыскании с ООО "Спектр Строй Универсал" 3 090 027 руб. убытков, понесенных по причине ненадлежащего исполнения обществом обязательств в рамках заключенного сторонами договора строительного подряда от 25.03.2012.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2015 дела в„– А04-3836/2015 и в„– А04-3835/2015 объединены с присвоением номера А04-3835/2015.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2015 объединены дела в„– А04-9276/2015 и в„– А04-3835/2015, объединенному делу присвоен номер А04-3835/2015.
Решением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что по результатам судебной экспертизы установлено завышение объемов и стоимости работ по актам приемки на 5 063 355 руб. 69 коп.; работы выполнены ООО "Спектр Строй Универсал" некачественно; стоимость устранения недостатков составляет 11 560 854 руб., при этом общество отказывается их устранять.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Спектр Строй Универсал" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы. Оспаривает выводы эксперта, указывая на ряд пороков методологии проведенного исследования. Полагает, что фактически экспертизу проводили не уполномоченные лица. Ссылается на подписание предпринимателем по спорным работам без замечаний относительно качества, объемов и стоимости акты приемки по форме КС-2. В этой связи, заказчик не вправе ссылаться на какие-либо явные недостатки в работах. Указывает, что требование о взыскании убытков удовлетворено незаконно, так как в порядке статьи 15 ГК РФ заказчиком не доказан факт противоправности поведения подрядчика на протяжении спорных правоотношений по строительству, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями (по мнению общества, ряд недостатков мог возникнуть после сдачи-приемки работ ввиду воздействия атмосферных осадков на объект незавершенного строительства и иных подобных причин). Полагает, что в целом поведение предпринимателя в рамках спорных отношений должно быть оценено судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ИП Колесник В.О. не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании кассационной инстанции представители предпринимателя возражали относительно доводов кассационной жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ООО "Спектр Строй Универсал" явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2012 между ООО "Спектр Строй Универсал" (подрядчик) и ИП Колесником В.О. (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному строительству здания с дополнительным соглашением от 30.07.2013, по которому (в связи с увеличением объемов) стоимость работ составляет 14 388 150 руб.
В связи с увеличением стоимости работ сторонами согласовано техническое задание (приложение в„– 2 к договору).
Соглашением от 02.04.2015 договор от 25.03.2012 расторгнут. В названном соглашении о расторжении договора стороны установили, что сумма договора на выполнение работ по капитальному строительству здания от 25.03.2012 составляет 14 388 150 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2013 в„– 1 и акту о приемке выполненных работ от 02.04.2015 в„– 2 подрядчиком фактически выполнен и принят заказчиком без замечаний результат работ на сумму 13 366 038 руб.
Расценив, что фактически заказчик оплатил 12 637 000 руб., в связи с чем на стороне предпринимателя имеется задолженность в размере 729 038 руб., общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Ответчик, полагая, что выполненные обществом работы не соответствуют требованиям договора по качеству, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
По договору строительного подряда обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемке их результата и уплаты обусловленной цены. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).
В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков, вытекающих из ненадлежащего исполнения стороной договора обязательства по сделке (статья 393 ГК РФ) лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.
Судами установлено, что работы по договору от 25.03.2012 выполнены силами ООО "Спектр Строй Универсал" и приняты заказчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2013 в„– 1, от 02.04.2015 в„– 2 подписанными сторонами.
Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия или отсутствия отступлений от действующих норм и правил при выполнении работ по спорному договору, объемов, стоимости и качества выполненных работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству предпринимателя назначил проведение строительно-технической экспертизы.
Поскольку полученное по результатам проведенного исследования заключение признано судом ненадлежащим доказательством в порядке статьи 87 АПК РФ назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы, которое поручено эксперту ООО Амурский проектный институт "Колизей" Овчарову А.Г.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по строительству здания в с. Константиновка, ул. Ленина, 66, исходя из расценок, согласованных сторонами.
2. Сравнить объем и стоимость фактически выполненных работ с объемом и стоимостью работ, указанных в актах приемки выполненных работ и техническом задании в„– 2, определить расхождения по объемам и стоимости.
3. Установить, имеются ли недостатки выполненных работ (отдельно по видам - устранимые, неустранимые, явные, скрытые).
4. При выявлении недостатков выполненных работ, определить: явились ли они следствием нарушения строительных норм и правил подрядчиком при их выполнении или следствием природного (климатического) воздействия на объект незавершенного строительства.
5. Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, в том числе: объем и стоимость работ по устранению недостатков работ, явившихся следствием нарушений строительных норм и правил, допущенных подрядчиком при выполнении работ, отдельно по явным недостаткам и отдельно по скрытым недостаткам.
В полученном по результатам экспертного исследования заключении от 18.11.2015 сделаны выводы по первому вопросу: фактическая стоимость работ с учетом использования конструкций бывших в употреблении составляет 12 999 467 руб. 51 коп., без учета конструкций бывших в употреблении - 8 302 682 руб. 31 коп.
По второму вопросу эксперт установил завышение стоимости работ по актам приемки на 366 570 руб. 49 коп. по отношению стоимости фактически выполненных работ (с учетом стоимости конструкций, бывших в употреблении), определил завышение стоимости работ по актам приемки на 5 063 355 руб. 69 коп. по отношению стоимости фактически выполненных работ (без учета стоимости конструкций бывших в употреблении).
По третьему и пятому вопросам эксперт указал недостатки выполненных работ, которые носят явный характер и являются как устранимыми, так и неустранимыми, возникшими вследствие нарушения истцом строительных норм и правил при их выполнении, а также следствием природного воздействия на объект незавершенного строительства. Устранение всех выявленных недостатков влечет за собой демонтаж строительных конструкций до фундамента. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ на основании локального сметного расчета составляет 11 560 854 руб.
Кроме того, судом первой инстанции эксперт Овчаров А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был допрошен в судебном заседании.
Установив, что полученное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам (статья 86 АПК РФ), является полным, не содержит неясностей, неточностей, противоречий в выводах, о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом или ответчиком не заявлено, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта от 18.11.2015 в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что на стороне предпринимателя не имеется задолженности по оплате спорных работ, выполненных обществом.
При этом суды верно исходили из того, что судебной экспертизой установлено завышение стоимости работ по актам приемки на 5 063 355 руб. 69 коп., а также факт выполнения обществом работ с недостатками, стоимость устранения которых составляет 11 560 854 руб. Также учтено, что в порядке статьи 723 ГК РФ общество отказывается безвозмездно устранять имеющиеся недостатки, являющиеся существенными и неустранимыми, а указанная норма предусматривает возможность соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.
Поскольку наличие существенных дефектов в выполненных ответчиком работах, отраженных в актах приемки по форме КС-2, судами установлено из имеющихся в деле доказательств и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто, суды пришли к верному выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения обществом своих обязательств по договору подряда, а также наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика, выполнившего свою работу с ненадлежащим качеством, и возникшими у заказчика убытками.
В этой связи суды обоснованно возложили на общество обязанность по возмещению убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Ссылка общества на недоказанность противоправности поведения подрядчика на протяжении спорных правоотношений по строительству подлежит отклонению, поскольку данный элемент не подлежит доказыванию при предъявлении требований возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору (в порядке статьи 393 ГК РФ).
Доводы заявителя о наличии подписанных без замечаний актов приемки по форме КС-2 на спорные работы, о явном характере выявленных недостатков и утрате в связи с этим заказчиком права ссылаться на них согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ судом кассационной инстанции оцениваются критически.
В настоящем деле судами рассматривались не только требования подрядчика к заказчику об оплате работ, принятых без замечаний по двухсторонним актам, но и требования заказчика к подрядчику о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств по сделке (некачественным выполнением строительных работ).
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Податель жалобы не учитывает, что подписание акта приемки по форме КС-2 не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы в порядке статей 723, 755 ГК РФ. По этим же причинам подлежат отклонению доводы общества об отсутствии необходимости в данном случае проведения по делу экспертного исследования.
Доводы общества о том, что недостатки работ являются результатом не завершения строительства объекта, уже были предметом исследования судов и мотивированно отклонены как противоречие выводам судебного эксперта и документально не подтвержденные.
Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, также подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя Колесник В.О., подлежит доказыванию в порядке ст. 65 АПК РФ ООО "Спектр Строй Универсал" как лицом, заявившим соответствующие возражения.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле документам не установили в действиях предпринимателя злоупотребления правом.
Суд округа не нашел оснований не согласиться с судами, так как ООО "Спектр Строй Универсал" свою позицию документально не обосновал.
Иные доводы, в частности о несогласии с результатами экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, поэтому правовые основания для отмены обжалуемого решения от 28.01.2016, постановления от 28.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 28.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А04-3835/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------