АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. в„– Ф03-1831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А. Шведова
Судей: Я.В. Кондратьевой; М.М. Саранцевой
при участии
от ФНС России: Айтеева Евгения Витальевича - по доверенности от 10.05.2016 в„– 18-15/07955
от ООО "Рыболовецкая артель Океан": Лишай Андрея Павловича - по доверенности от 24.02.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)
на определение от 28.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016
по делу в„– А73-15326/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Шанцева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по заявлению конкурсного управляющего Национальной рыболовецкой артели (колхоз) "60 лет Октября" Семеняк Светланы Витальевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель Океан" (ОГРН 1152721001872, ИНН 2721215623, место нахождения: 68000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 92, литер а, а1)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, литер а)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Национальной рыболовецкой артели (колхоз) "60 лет Октября" (ОГРН 1022700848290, ИНН 2719000652, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 144, корпус А)

установил:

По заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 возбуждено производство по делу в„– А73-15326/2014 о несостоятельности (банкротстве) Национальной рыболовецкой артели (колхоз) "60 лет Октября" (далее - артель "60 лет Октября", должник).
Определением от 16.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении артели "60 лет Октября" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.
Решением от 02.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.
Определением от 23.06.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Семеняк Светлана Витальевна (далее - конкурсный управляющий Семеняк С.В.).
В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Семеняк С.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи судов "Азов" и "Ирмень", заключенного 10.04.2013 между артелью "60 лет Октября" и сельскохозяйственным производственным перерабатывающим снабженческо-сбытовым кооперативом "Белоглинка" (далее - кооператив "Белоглинка"), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель Океан" (далее - общество "РА Океан"), а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания последнего возвратить имущество в конкурсную массу должника.
Определением от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг").
Определением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сделка совершена заинтересованными лицами, поскольку директором артели "Север", учредителем кооператива "Белоглинка" и общества "РА Океан" являлись одни и те же лица; на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности и не являлся собственником имущества, соответственно, не вправе был им распоряжаться. В этой связи полагает, что договор купли-продажи от 10.04.2013 является ничтожной сделкой.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы жалобы в полном объеме; представитель общества "РА Океан" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Как следует из материалов дела, 10.03.2011 между обществом "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и артелью "60 лет Октября" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– 7/11-ХБР (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества указанные лизингополучателем объекты имущества - суда внутреннего плавания в количестве двух единиц, в том числе:
- судно "Азов", регистровый номер судна 223656, идентификационный номер судна А-01-0106 вызывной сигнал судна - Азов, тип и назначение судна "буксирное", наименование порта (места) регистрации судна: г. Хабаровск, год постройки 1989, место постройки г. Сосновка, район плавания Амурский речной бассейн, имеющее следующие технические характеристики размеры: длина 21,18 м, ширина 3,98 м, высота бора 2,15 м, осадка в полном грузу 1,15 м, осадка в порожнем 0,95 м;
- судно "Ирмень", регистровый номер судна 97794, идентификационный номер судна А-01-0105, тип и назначение судна сухогрузная палубная баржа; наименование порта (места) регистрации судна: г. Хабаровск, год постройки 1991, место постройки: г. Хабаровск, район плавания Амурский речной бассейн, имеющее следующие технические характеристика размеры: длина 38 м, ширина 8,07 м, высота борта 1,3 м, осадка в полном грузу 1,1 м, наибольшая высота с надстройками 1,8 м, установленная грузоподъемность 200 тонн, валовая вместимость 134,63 регистровых тонн, дедвейт 245,00 тонн (далее - имущество, предмет лизинга).
Согласно дополнительному соглашению от 10.12.2011 в„– 2 к договору лизинга сумма лизинговых платежей по договору составляет 7 909 980 руб. 40 коп. с учетом НДС, в том числе: 5 169 491 руб. 53 коп. - стоимость имущества, 1 206 607 руб. 17 коп. - налог на добавленную стоимость, 349 448 руб. 06 коп. - возмещение дополнительных расходов, 1 184 433 руб. 65 коп. - лизинговый процент.
При этом последний лизинговый платеж должен быть произведен не позднее 24.03.2014.
В силу пункта 3.7 договора лизинга лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать имущество в сублизинг или в субаренду, а также иным способом распоряжаться имуществом и обременять его обязательствами, прямо или косвенно.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что обязательства лизингодателя выполнены в полном объеме, предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.04.2011.
10.04.2013 между артелью "60 лет Октября" (продавец) и кооперативом "Белоглинка" (покупатель) был заключен договор купли-продажи судна (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить в размерах и в сроки, установленные названной сделкой вышеуказанное имущество, являющееся предметом договора лизинга.
Пунктом 1.3 договора купли-продажи установлено, что на дату заключения данной сделки имущество, указанное в пункте 1.1, не принадлежит на праве собственности продавцу, а находится у него в лизинге по договору лизинга.
Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 2 договора купли-продажи.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость судна "Азов" составила 600 000 рублей, судна "Ирмень" - 1 500 000 руб.
Пунктом 2.3 договора купли-продажи установлено, что оплата стоимости имущества осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств за продавца обществу "Балтийский лизинг" в счет оплаты лизинговых, в том числе и выкупных, платежей продавца по договору лизинга.
Доказательством оплаты стоимости имущества является платежное поручение о перечислении соответствующих сумм покупателем обществу "Балтийский лизинг" с указанием в назначении платежа либо названного договора, либо договора лизинга, указанного в пункте 2.3 (пункт 2.4 договора купли-продажи).
По условиям пункта 3.1 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю имущество не позднее пяти дней с даты приобретения продавцом права собственности на данное имущество.
Платежными поручениями от 18.03.2013 в„– 12 на сумму 150 000 руб., от 12.04.2013 в„– 74 на сумму 900 000 руб. кооператив "Белоглинка" осуществил очередные лизинговые платежи в пользу общества "Балтийский лизинг" за артель "60 лет Октября".
Впоследствии между обществом "Балтийский лизинг" и артелью "60 лет Октября" в соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга было заключено дополнительное соглашение от 17.04.2013 в„– 3 о досрочном выкупе имущества, согласно которому имущество передается в собственность лизингополучателя при уплате им выкупной стоимости в размере 3 613 829 руб. 84 коп.
Указанная сумма перечислена кооперативом "Белоглинка" в пользу общества "Балтийский лизинг" платежным поручением от 15.04.2013 в„– 81 с указанием в графе назначение платежа "оплата по письму б/н от 12.04.2013 за Национальную рыболовецкую артель (колхоз) "60 лет Октября" по договору от 10.03.2011 в„– 7/11-ХБР, очередной лизинговый платеж".
Всего кооперативом "Белоглинка" за артель "60 лет Октября" было перечислено лизингодателю 4 663 829 руб. 84 коп.
При этом согласно отзыву общества "Балтийский лизинг" на иск лизингодатель не возражал против внесения лизинговых платежей и выкупной стоимости за лизингополучателя третьим лицом.
Имущество - суда "Азов" и "Ирмень" переданы лизингодателем лизингополучателю 17.04.2013 по соглашению о передаче имущества от 17.04.2013.
Согласно протоколу от 13.06.2013 в„– 23 общего собрания членов артели "60 лет Октября", на общем собрании было принято решение о реорганизации в форме выделения из артели "60 лет Октября" производственного кооператива - Рыболовецкая артель "Север" (далее - артель "Север"). Был утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым суда "Ирмень" и "Азов" остались на балансе у артели "60 лет Октября" (том 2, л.д. 4).
Из ответа федерального бюджетного учреждения "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" от 23.09.2015 в„– 16-06-4687 на запрос конкурсного управляющего следует, что перерегистрация права собственности на имущество с артели "60 лет Октября" на кооператив "Белоглинка" произведена в период с 31.05.2013 по 20.06.2013.
30.03.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о реорганизации кооператива "Белоглинка" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель Океан".
Конкурсный управляющий должником, полагая, что договор купли-продажи является подозрительной, ссылаясь на наличие признаков заинтересованности, отсутствие встречного исполнения, неплатежеспособности и недостаточности денежных средств у артели "60 лет Октября" на момент заключения указанного договора, в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в Федеральном законе.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления в„– 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 7 постановления в„– 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с отлагательными условиями, предусматривающими передачу имущества в собственность покупателю после выкупа имущества продавцом у лизингодателя, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации; кооператив "Белоглинка" осуществил очередные лизинговые платежи в пользу общества "Балтийский лизинг" за артель "60 лет Октября", что свидетельствует о встречном исполнении по договору купли-продажи (пункт 2.3 договора купли-продажи); отсутствие у артели "60 лет Октября" реальной возможности производить дальнейшие лизинговые платежи до полной уплаты выкупной цены имущества, пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки по причине того, что директором артели "Север", учредителем кооператива "Белоглинка" и общества "РА Океан" являются одни и те же лица, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела (сведения о юридическом лице - общества "РА Океан", том 1, л.д. 31; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении артели "Север" (запись об изменении паспортных данных физического лица), том 2, л.д. 19, 31) следует, что Святов Владимир Васильевич, являвшийся на момент совершения оспариваемой сделки членом артели "60 лет Октября", стал участником общества "РА Океан" 30.03.2015; Диаз (Ачкасова) Ольга Васильевна, также являвшаяся на момент совершения оспариваемой сделки членом артели "60 лет Октября", стала членом кооператива "Белоглинка" - 08.08.2013, участником общества "РА Океан" - 30.03.2015.
Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи, а также в период перехода права собственности на имущество от артели "60 лет Октября" к кооперативу "Белоглинка", формально заинтересованность Диаз (Ачкасовой) Ольги Васильевны и Святова Владимира Васильевича в совершении оспариваемой сделки отсутствовала.
Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку, как правильно указали судебные инстанции, наличие ущерба должнику и его кредиторам посредством отчуждения имущества, не причинено. Данный вывод обоснован тем, что должник, находясь в неплатежеспособном состоянии и не имея достаточных денежных средств для исполнения денежных обязательств, в том числе лизинговых платежей, и уплаты обязательных платежей, не являясь на момент подписания договора купли-продажи имущества его собственником, в случае неисполнения обязательств по договору лизинга лишился бы этого имущества в порядке, предусмотренном условиями договора лизинга (пункты 7.1 - 7.5).
При этом наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления в„– 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Вместе с тем в рассматриваемом случае подобные обстоятельства применительно к оспариванию договора купли-продажи судами первой и апелляционной инстанций не были установлены, доказательств, из которых бы было видно, что должнику и его кредиторам привлечен какой-либо ущерб в результате совершения оспариваемой сделки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Довод уполномоченного органа о том, что обществом "РА Океан" имущество было получено по существенно низкой цене, является неверным, поскольку сделан без учета фактов пользования должником этим имуществом в период с даты заключения договора лизинга и до его передачи кооперативу "Белоглинка" (общество "РА Океан") и уплаты основной части лизинговых платежей и выкупной стоимости (согласно графику - приложение к договору лизинга) за должника, чему лизингодатель - общество "Балтийский лизинг" не возражал.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что исключено в кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А73-15326/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------