АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф03-2481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз": Перова Н.А., генеральный директор, приказ от 19.09.2011 в„– 1;
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"
на определение от 25.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016
по делу в„– А51-28843/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н.; в апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ОГРН 1112533000447, ИНН 2532010155, место нахождения: 692270, Приморский край, Хорольский район, поселок городского типа Ярославский, ул. Ленинская, 3, 1)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ОГРН 1042503038467, ИНН 2536150266, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3) в лице отдела надзорной деятельности Хорольского муниципального района
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - ООО "УК "Жилкомхоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Хорольского муниципального района (далее - управление, административный орган) от 18.12.2015 в„– 0172 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Определением суда от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку установлены нарушения правил противопожарного режима на принадлежащих обществу объектах и которые используются им исключительно в коммерческих целях, а потому возбужденное производство по делу об административном правонарушении связано с экономическими интересами общества, следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судами норм процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
Согласно подходу, изложенному в Обзоре судебной практики 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением управления от 18.12.2015 в„– 0172 ООО "УК "Жилкомхоз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
Основанием для привлечения к административной ответственности явилось выявление нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации.
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области обеспечения пожарной безопасности и непосредственно не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, а обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Вывод судов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 в„– 261-О.
Принимая во внимание изложенное, суд округа не усматривает нарушения судами норм процессуального права, в том числе положений части 4 статьи 288 АПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 25.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А51-28843/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Н.В.МЕРКУЛОВА


------------------------------------------------------------------