АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф03-2458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от ООО "Ния": Киселева Н.В., директор; Голубцова О.А., представитель по доверенности от 16.02.2015 в„– 20
от АО "Открытый порт Находка: Жулавский Ю.Ю., представитель по доверенности от 13.10.2015
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Открытый порт Находка"
на решение от 03.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016
по делу в„– А51-12382/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына
По иску общества с ограниченной ответственностью "Ния"
к акционерному обществу "Открытый порт Находка"
о взыскании задолженности в размере 214 293 руб. 91 коп.
по встречному иску акционерного общества "Открытый порт Находка"
к обществу с ограниченной ответственностью "НИЯ"
о взыскании 2 234 руб. 70 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "НИЯ" (ОГРН 1022500704698, ИНН 2508025810, место нахождения: 692904, Приморский край, город Находка, Находкинский проспект, 11, офис 5; далее - ООО "Ния") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Приморское объединение нефтегазовой промышленности "Приморнефтегазпром" (ныне - акционерное общество "Открытый порт Находка" (ОГРН 1042501610535, ИНН 2508065192, место нахождения: 692940, Приморский край, город Находка, микрорайон Врангель, улица Крайнева, 2, офис 27; далее - АО "ОПН") с иском о взыскании 214 293 руб. 91 коп., из которых 150 000 руб. вознаграждения по договору оказания риэлторских услуг (агентскому договору) от 02.05.2012, 18 471 руб. 99 коп. процентов за неисполнение обязанности по выплате вознаграждения за период с 06.06.2014 по 26.11.2015, 45 821 руб. 92 коп. процентов за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 05.12.2012 по 03.12.2013; а также о взыскании 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
ЗАО "Приморское объединение нефтегазовой промышленности "Приморнефтегазпром" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "НИЯ" о взыскании 2 234 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 18.11.2012.
Решением суда от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, с АО "ОПН" в пользу ООО "НИЯ" взыскано 150 000 руб. основного долга, 60 512 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Открытый порт Находка" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО "ОПН", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение от 03.12.2015, постановление апелляционного суда от 26.02.2016 отменить в части удовлетворения первоначального иска, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерные действия ООО "НИЯ" по одностороннему отказу от договора. Заявитель также считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности за оказанные услуги по актам Nв„– 37, 52, 53. Кроме того, заявитель выразил несогласие с расчетом судами процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, уточняя исковые требования, истец изменил предмет и основание иска. Также заявитель жалобы обращает внимание суда округа на законность встречного требования.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НИЯ" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 03.12.2015, постановление апелляционного суда от 26.02.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО "НИЯ" и АО "ОПН" изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2012 между ЗАО "Приморское объединение нефтегазовой промышленности "Приморнефтегазпром" (заказчик) и ООО "НИЯ" (исполнитель) заключен договор риэлторских услуг (агентский договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика, комплекс юридических и иных действий, направленных на приобретение заказчиком всего недвижимого имущества (квартиры, комнаты, доли) в жилых домах в„– 55 и в„– 57 по улице Внутрипортовая, поселка Врангель, города Находка, Приморского края (далее - жилые объекты), а также приобретение заказчиком иных жилых помещений для пользования и/или передачи в собственность лицам, в настоящее время проживающим на законных основаниях в жилых объектах.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По окончании исполнения пункта 2.1.4 настоящего договора, а также после получения заказчиком каждого свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество стороны подписывают промежуточные акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные и направленные исполнителем заказчику. После окончания выполнения всех работ стороны по договору подписывают акт исполнения договора (оказание услуг). Отказ от подписания актов выполненных работ и/или акта исполнения договора должен быть мотивирован. Неподписание акта более 30 (тридцати) календарных дней, при отсутствии мотивированного письменного отказа от подписи, не освобождает стороны от оплаты оказанных услуг или их принятия, и аналогично по правовым последствиям их принятию (пункты 3.4, 3.5, 3.5.1, 3.6 договора)
Цена договора включает в себя: оплату (компенсацию) фактически понесенных и документально подтвержденных затрат исполнителя и оплату вознаграждения исполнителю за оказанные услуги, исходя из 50 000 руб. за каждый заключенный договор, зарегистрированный в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заказчик перечисляет исполнителю первый авансовый платеж в размере 150 000 руб. для оплаты расходов по первичному сбору информации и документов на жилые объекты, предусмотренный пунктом 2.1.4 настоящего договора. Второй и каждый последующий платеж в размере 50 000 руб. заказчик перечисляет в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами второго и каждого последующего за ним акта выполненных работ (оказанных услуг) по договору соответственно, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), определенных пунктом 2.1.4 договора. После достижения суммы всех платежей по договору - 2 500 000 руб. заказчик приостанавливает все выплаты исполнителю по договору. Окончательная оплата услуг производится заказчиком единовременным платежом в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта исполнения договора только при соблюдении исполнителем условий, предусмотренных пунктами 2.1.6 и 2.1.7 договора (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора).
Заказчик свои обязательства по уплате услуг по договору от 02.05.2012 исполнил не в полном объеме, а именно, им не произведена оплата вознаграждения исполнителю по актам Nв„– 37, 52, и 53.
В связи с образовавшейся задолженностью, исполнителем в адрес заказчика 16.10.2013 направлена претензия, в ответ на которую заказчик в письме от 06.11.2013 в„– 530/13 заявил о готовности оплатить оказанные услуги, предложив внести исправления в даты актов выполненных работ в„– 52 от 03.09.2013 и в„– 53 от 24.09.2013 - на 30.09.2013, то есть на дату передачи истцом ответчику свидетельств о государственной регистрации права собственности. В связи с отказом исполнителя от внесения исправления в акты, заказчиком оплата оставшейся задолженности не произведена.
04.06.2014 ООО "НИЯ" письмом за в„– 65 обратилось к АО "ОПН" с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору от 02.05.2012, а также неустойку в течение 15 дней со дня получения данного письма, а в случае не оплаты в указанный срок договор считать расторгнутым.
Отказ АО "ОПН" оплатить задолженность по договору от 02.05.2012 и неустойку послужил основанием для обращения ООО "НИЯ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая, что ООО "НИЯ" не исполнило своевременно надлежащим образом предусмотренную пунктом 2.1.4 договора обязанность по предоставлению заказчику отчета по первичному сбору информации и документов на жилые объекты, АО "ОПН, ссылаясь на положения статей 401 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 234 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2012 по 18.11.2012, начисленными на сумму авансового платежа в размере 150 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
По правилам статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы или существу агентского договора.
Поскольку по условиям договора агент в отношении с третьими лицами действует от имени и за счет принципала, а права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то к отношениям сторон субсидиарно применяются правила договора поручения (глава 49 ГК РФ).
Исходя из норм части 2 статьи 977 ГК РФ, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции на момент возникновения спора).
Согласно пункту 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "НИЯ", действуя в соответствии с пунктом 3.2 договора от 02.05.2012, письмом от 14.01.2014 в„– 2 сообщило АО "ОПН" о приостановлении исполнения договора до получения причитающегося по договору вознаграждения за уже оказанные услуги и отсутствия финансирования на расселение новых квартир, а впоследствии письмом от 04.06.2014 в„– 65 заявило об одностороннем отказе от договора ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и потребовало оплаты образовавшейся задолженности.
Поскольку, в указанный в письме от 04.06.2014 в„– 65 срок заказчиком оплата задолженности не произведена, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что заключенный между АО "ОПН" и ООО "НИЯ договор от 02.05.2012 считается расторгнутым по инициативе агента.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установили, что факт исполнения истцом условий договора подтверждается представленными в материалы дела актом в„– 37 - по обмену принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Мичурина, 16-54 - договором мены б/н от 10.09.2013 с отметкой о регистрации в УФРС по ПК, свидетельством о регистрации права собственности, выпиской из ЕГРП от 26.09.2014; актом в„– 52 - по приобретению в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, п.Врангель, ул. Невельского, 6-94 - договором купли-продажи б/н от 23.08.2013 с отметкой о регистрации в УФРС по ПК, свидетельством о регистрации права собственности; актом в„– 53 - по обмену принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, п.Врангель, ул. Невельского, 6-94 - договором мены б/н от 10.09.2013 с отметкой о регистрации в УФРС по ПК, свидетельством о регистрации права собственности, выпиской из ЕГРП от 03.10.2014. На оплату совершенных действий истцом выставлены счета в„– 1687 от 04.03.2013, в„– 1699 от 03.09.2013, в„– 1700 от 24.09.2013, которые вместе с актами получены ответчиком 30.09.2013 и не были оплачены. Претензий и замечаний по качеству, срокам и объему оказанных услуг ответчиком не предъявлено.
Установив изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 150 000 руб.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты задолженности по договору от 02.05.2012, судами сделан вывод о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций произвели корректировку представленного истцом расчета, исходя из положений пункта 3.6 спорного договора от 02.05.2012, согласно которому неподписание актов, в данном случае актов Nв„– 41, 39, 44, 46, 40, 42, 48, 50, 38, 36, 43, более 30 (тридцати) календарных дней, при отсутствии мотивированного письменного отказа от подписи, не освобождает стороны от оплаты оказанных услуг или их принятия, и аналогично по правовым последствиям их принятию, пришли к выводу, что взысканию в данной части подлежат проценты в размере 6932 руб. 20 коп., а всего - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 512 руб. 55 коп.
Оснований для несогласия с указанными выводами судов обеих инстанций у кассационной инстанции не имеется.
В этой связи доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенным расчетом процентов за пользование денежными средствами подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Применив положения статей 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя документы, правомерно взыскал с АО "ОПН" 4 000 руб. Доказательства чрезмерности взысканной суммы ответчик в материалы дела не представил.
Отказывая в удовлетворении встречных требований АО "ОПН", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик перечисляет исполнителю первый авансовый платеж в размере 150 000 руб. для оплаты расходов по первичному сбору информации и документов на жилые объекты, предусмотренному пунктом 2.1.4 настоящего договора, а не в счет оплаты агентских услуг исполнителя по договору, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму аванса судом признано необоснованным.
Доводы в указанной части также подлежат отклонению.
Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Суд округа полагает, что всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, как и доводам заявителя, указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу повторяется все то, на что ссылался ответчик ранее в обоснование апелляционной жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы АО ОПН" по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, установленных судами, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 03.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А51-12382/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
А.А.ШВЕДОВ


------------------------------------------------------------------