АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф03-2381/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от ФНС России: Обединой С.В., представителя по доверенности от 18.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016 (судья Шанцева А.Г.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Шевц А.В.)
по делу в„– А73-12125/2014
по заявлению арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича
о признании обоснованными и подлежащими возмещению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 84 129 руб. 37 коп.
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Хабаровский" (ОГРН 1022701191556, ИНН 2702010405, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 74) несостоятельным (банкротом)
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 19.09.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган), возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Масложиркомбинат "Хабаровский" (далее - Общество, должник).
В рамках данного дела определением суда от 20.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич (далее - арбитражный управляющий).
Решением суда от 01.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.Ю.
Определением суда от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 02.12.2015) конкурсное производство в отношении Общества завершено.
01.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего о признании обоснованными и подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника, составляющих 84 129,37 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суд от 11.04.2016, требования арбитражного управляющего удовлетворены.
ФНС России в кассационной жалобе просит судебные акты от 19.02.2016 и 11.04.2016 отменить и принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления арбитражного управляющего. В обоснование, ссылаясь на недоказанность отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, указывает на необходимость применения общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обращает внимание на то, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за исполнение возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей, а также на наличие у последнего в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, при этом ссылается на непринятие Москаленко П.Ю. мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника. Полагает, что арбитражный управляющий формально отнесся к исполнению возложенных на него обязанностей при принятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Настаивает на том, что вознаграждение арбитражного управляющего могло быть получено путем взыскания дебиторской задолженности и за счет средств от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Арбитражный управляющий в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, указав на исполнение им всех предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, проведение всех мероприятий в соответствии с названным Законом и недоказанность уполномоченным органом обратного.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России настаивал на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам. От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (изложено в отзыве).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что общий размер расходов по делу о банкротстве составил 332 470,83 руб., в том числе 130 645,16 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, 176 129,03 руб. - вознаграждение в процедуре конкурсного производства (с учетом периода приостановления производства по делу, период которого в расчет суммы вознаграждения не включен); 25 696,64 руб. - расходы на публикацию соответствующей информации и почтовые расходы.
Также судами установлено, что поступившие в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 248 341,46 руб. израсходованы на погашение текущих платежей и вознаграждения арбитражного управляющего. Таким образом, непогашенный размер расходов по делу о банкротстве составил 84 129,37 руб.
Исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, уполномоченный орган указанные выше обстоятельства не оспаривает, однако считает, что оставшиеся непогашенными расходы арбитражного управляющего не подлежат возложению на заявителя, поскольку не доказано отсутствие денежных средств у самого должника и у арбитражного управляющего имелась возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, средств от привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности и последующего возмещения спорных расходов.
Как указано выше, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2015. Лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом, данный судебный акт не обжаловался. Учитывая изложенное, факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которого могут быть удовлетворены предъявленные требования, считается установленным. Доказательств обратному ФНС России в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.
Доводы о наличии у арбитражного управляющего возможности пополнения конкурсной массы, которые фактически сводятся к позиции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что доказательств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (не полной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов, в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе на наличие таких доказательств в деле уполномоченным органом не указано. Ссылка заявителя жалобы на возможность взыскания дебиторской задолженности и привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности во внимание не может быть принята, поскольку носит предположительный характер; документального обоснования реальности поступления в конкурсную массу названных заявителем денежных средств в деле не имеется.
Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, определением суда от 08.12.2015 о завершении конкурсного производства установлено, что арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в рамках конкурсного производства, связанные с розыском имущества должника, формированием конкурсной массы.
С учетом установленного судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания оставшихся непогашенными расходов по делу о банкротстве с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А73-12125/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------