АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф03-2337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанского банка": представитель не явился;
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;
от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанского банка"
на решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016
по делу в„– А51-3289/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в апелляционном суде судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко
по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанского банка"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
о взыскании 22 727 135 руб.
Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225; далее - ОАО "АТБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1; далее - РФ в лице ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации 22 727 135 руб. убытков.
Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - УФССП по Приморскому краю).
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 25 478 000 руб. убытков.
Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ОАО "АТБ" не доказало факт порчи имущества по вине судебного пристава-исполнителя.
В кассационной жалобе банк просит решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Считает, что только судебный пристав обладает широкими полномочиями в отношении залогового имущества. Указывает, что территория должника постоянно была под охраной. Считает, что акты совершения исполнительных действий - ненадлежащие доказательства, поскольку подписаны только приставом-исполнителем, бездействие которого признано незаконным, в связи с чем, невозможно утверждать о времени составления указанных актов.
РФ в лице ФССП и УФССП по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменений. Также ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 18.07.2012 ОАО "АТБ" (залогодержатель) и ООО "Деликон Продукт" (залогодатель) заключили договор о залоге недвижимости (ипотеки) в„– 0058/0000012.1, согласно которому предметом залога является:
здание - административно-бытовой корпус общей площадью 1348,40 кв. м (лит. АН); инвентарный номер: 05: 212: 002: 000001500: 0012: 20000; этажность: 1, мансардный; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7д, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/013/2008-026;
здание - цех по выпуску жестяно-баночной тары общей площадью 546,20 кв. м (лит. А5); инвентарный номер: 05:212:002:00001500:0005:2000; этажность: 1; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7г, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/003/2008-326;
здание - цех по переработке мясных консервов общей площадью 1914,60 кв. м (лит.А2), инвентарный номер: 05: 212: 002: 000001500: 0003: 20000; этажность: 2; назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7, кадастровый (или условный) номер: 25-25-02/014/2006-226;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 8479 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение в„– 7. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, строение в„– 7, кадастровый номер: 25:05:100111:281;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 10980 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение в„– 7. Участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, ул. Советская, строение в„– 7, кадастровый номер: 25:05:100111:280.
18.07.2012 ОАО "АТБ" (залогодержатель) и ООО "Деликон Продукт" (залогодатель) заключили договор о залоге недвижимости (ипотеки) в„– 0058/0000012.4, согласно которому предметом залога по настоящему договору является: движимое имущество согласно описи на общую сумму 6 531 000 руб., в том числе, вакуумный скоростной куттер KILJA 4000 Express 125-700.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу в„– А51-5732/2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное выше имущество, выдан исполнительный лист от 21.10.2013 серии АС в„– 005872767.
19.11.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство в„– 16817/13/18/25 в отношении должника ООО "Деликон Продукт" в целях наложения ареста на спорное имущество.
24.01.2014 в ходе осмотра ОАО "АТБ" и конкурсным управляющим ООО "Деликон Продукт" имущества установлено, что спорное имущество находится в разрушенном состоянии, часть имущества отсутствует.
Посчитав, что бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному исполнению исполнительного листа от 21.10.2013 серии АС в„– 005872767 привели к повреждению спорного имущества, ухудшению его свойств и качеств, уменьшению его стоимости, банк обратился с заявлением о признании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в арбитражный суд.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поддубной З.А. Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Приморскому краю по несвоевременному исполнению исполнительного листа от 21.10.2013 серии АС в„– 005872767, выданного на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу в„– А51-5732/2013, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) и Федеральному закону от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах".
На основании указанного постановления апелляционного суда ОАО "АТБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 22 727 135 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.
Для возложения ответственности на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).
В соответствии части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 установлено, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, не обеспечена надлежащим образом сохранность имущества ООО "Деликон Продукт", на которое претендует банк, и на которое Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013 по делу в„– А51-5732/2013 наложен арест, с целью обеспечения баланса интересов ООО "Деликон Продукт", его кредиторов и иных заинтересованных лиц. Судом также установлено, что процедура составления акта описи и оформления ареста имущества ООО "Деликон Продукт" произведена судебным приставом-исполнителем только 10.02.2014, при этом при осуществлении данной процедуры нарушены положения Закона в„– 229-ФЗ, в том числе, по сроку выполнения данного действия - выполнено спустя 2,5 месяца после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.
Однако, как верно установил суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора ошибочен, но это не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.
Доводы банка о том, что данным постановлением суда апелляционной инстанции подтверждается причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у ОАО "АТБ" убытками являются необоснованными, поскольку данная взаимосвязь, а также вопрос о состоянии спорного имущества и его ухудшения в период бездействия судебного пристава-исполнителя на момент принятия обеспечительных мер не исследовались.
Судом апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что руководителем ОО "Деликон Продукт" или временным управляющим с момента введения процедуры банкротства - наблюдения с 09.04.2013 осуществлялась охрана имущества должника.
Таким образом, не доказано, что ухудшение и повреждение имущества ООО "Деликон Продукт" произошло в период бездействия судебного пристава-исполнителя (с 16.10.2013 - дата определения о принятии обеспечительных мер по делу в„– А51-5732/2013 и до 24.01.2014 - дата акта совершения исполнительных действий, подписанного банком и конкурсным управляющим Шпортько А.В.).
Следовательно, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими у ОАО "АТБ" убытками, как верно указал суд апелляционной инстанции, не доказана.
Также суд верно установил, что в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 20.11.2013 на момент ареста имущество не использовалось, территория была разгромлена, по адресу расположения спорного имущества не велось никакой деятельности. Кроме того, банком не заявлено о фальсификации указанных документов.
Поскольку ОАО "АТБ" не представлено доказательств надлежащего состояния и стоимости спорного имущества на момент наложения обеспечительных мер, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные, указанные в представленных в материала дела отчете об оценке рыночной стоимости от 30.06.2015 в„– 63/15 и отчете об оценке от 21.03.2014 в„– 29/2014 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора обоснован.
При изложенном, являются верными выводы судов о том, что банк не доказал необходимые условия для применения мер гражданско-правовой ответственности, а именно причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками банка, а также их размер, в связи с чем суды верно отказали в удовлетворении требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, противоречат установленным судами обстоятельствам, направлены на их переоценку.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 17.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А51-3289/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------