АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. в„– Ф03-1823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
в заседании участвовали:
от истца: Щербаков Ю.И. по доверенности от 01.01.2016
от ответчика: Панкрашкин П.Ю. по доверенности от 06.05.2016, Наткина Ю.С. по доверенности от 31.05.2016,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области"
на решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2015 (судья Ладуха М.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Гричановская Е.В., Иноземцев И.В., Пичинина И.Е.)
по делу в„– А37-765/2015
по иску Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39А)
к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" (ОГРН 1054900016214, ИНН 4909032631, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Якутская, 53)
о взыскании 485 971 руб. 59 коп.
Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (далее - Отдел, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" (далее - Бюджетное учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 485 971,59 руб. за оказанные в период с 01.01.2014 по 20.08.2014 возмездные услуги по охране объекта ответчика.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Бюджетное учреждение просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судами не дана оценка представленному ответчиком в дело Плану финансово-хозяйственной деятельности Бюджетного учреждения, утвержденному руководителем Роспотребнадзора 17.01.2014, согласно которому расходы на охрану спорного объекта осуществлялись в спорный период за счет средств федерального бюджета в форме субсидий на выполнение государственного задания. С учетом изложенного не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на него не распространяются положения статьи 47.1 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон в„– 52-ФЗ). Настаивает на том, что законодатель не разделяет финансовое обеспечение государственных учреждений в форме субсидий на выполнение государственного задания и финансирование государственных учреждений из бюджетов, при этом указывает на неправильное толкование судами статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод судов о том, что истец не участвовал в процедурах закупки по причине разногласий относительно тарифов на спорные услуги. Настаивает на том, что истец не участвовал в закупках по причине отсутствия денежных средств, обеспечивающих его заявки. Считает, что истец злоупотребил своим положением в сфере размещения заказа, так как, являясь единственным исполнителем услуг охраны в районе, направил ответчику проекты контрактов с указанием недостоверной информации о цене спорных услуг и впоследствии проигнорировал проводимые ответчиком закупки. Полагает, что истец не мог не знать о том, что спорные услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. Отмечает, что при отсутствии заключенного с ответчиком контракта истец реально имел возможность отказаться от оказания услуг до момента заключения договора, что и было им сделано 20.08.2015. Обращает внимание на то, что перераспределение ответчиком денежных средств повлияет на выполнение показателей объема и качества государственных услуг, утвержденных в государственном задании ответчика, то есть причинит ему и государству вред.
Отдел в отзыве доводы кассационной отклонил как направленные на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств. Обращает внимание на то, что применяемые Отделом тарифы используются при расчетах и с иными потребителями, а приказы Отдела об утверждении тарифов не оспаривались и не признаны незаконными. Считает применение действующих тарифов на спорные услуги правильным, в том числе с учетом норм бюджетного законодательства и позиции Минфина России, изложенной в письме от 23.05.2014 в„– 02-03-11/24579. Настаивает на том, что оказание спорных услуг без заключения контракта, исходя из установленных по делу обстоятельств, не является основанием для отклонения искового требования. Полагает, что применение положения Постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 в„– 752 "О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе" (далее - Постановление в„– 752) о сохранении тарифов на уровне тарифов, действующих в 2011 году, не подтверждено, так как ответчик не является получателем бюджетных средств в том смысле, который этому понятию придается в статье 6 БК РФ.
В судебном заседании суда округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 31.05.2016 до 02.06.2016.
После объявления перерыва Отдел и Бюджетное учреждение представили в суд запрошенные документы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Бюджетного учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, в рамках уточнения требования о принятии нового судебного акта выразили согласие с взысканием долга в сумме, рассчитанной исходя из тарифов, предложенных истцом в проектах договоров на 2014 год. Представитель Отдела доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество - административное здание, расположенное по адресу: Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Павлова, д. 4 (далее - объект). В данном здании размещается филиал Бюджетного учреждения в Омсукчанском районе.
Истец в 2012-2013 годах на основании заключенных между сторонами спора договоров оказывал охранные услуги по указанному выше адресу, в том числе по договору от 06.02.2013 в„– 5 - услуги по охране кнопкой тревожной сигнализации (далее - КТС) и по договору от 06.02.2013 в„– 4 - услуги по охране пультом централизованной охраны (далее - ПЦО).
По истечении срока действий договоров в период с января по август 2014 года услуги по охране объекта оказаны истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора.
В письме от 27.08.2014 в„– 1103/14, адресованном Отделу, ответчик указал на осуществление истцом охраны объекта при отсутствии договора, заключенного в соответствии с требованиями Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), и гарантировал оплату услуг охраны, оказанных в период с 01.01.2014 до момента заключения соответствующего контракта по тарифам, утвержденным Отделом для федеральных учреждений.
В целях взыскания задолженности за спорные услуги истец сопроводительным письмом от 16.10.2014 в„– 15/1496 направил ответчику счета и акты об оказании услуг для подписания, а позже письмом от 25.02.2015 в„– 15/342, ссылаясь на отсутствие ответа о результатах рассмотрения данных документов, просил сообщить о принятом решении относительно оплаты задолженности.
Бюджетное учреждение в письме от 17.03.2015 в„– 303/14 сообщило об отсутствии у него правовых оснований для оплаты задолженности за 2014 год в связи с тем, что объект в этот период охранялся истцом при отсутствии договорных отношений, оформленных в соответствии с действующим законодательством.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что ответчиком оплата оказанных в спорный период услуг по охране объекта не произведена, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, судебные инстанции признали доказанными факт оказания истцом в спорный период услуг надлежащего качества по охране объекта ответчика и их объемы: 3 627,5 часов - охрана ПЦО и 1 379 часов - охрана КТС.
Исходя из приведенных в кассационной жалобе и в судебном заседании доводов, названные выводы судебных инстанций заявителем не оспариваются.
В спорный период отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся заключения гражданско-правового договора бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, регулировались Законом в„– 44-ФЗ (пункт 1 статьи 1 Закона в„– 44-ФЗ).
Исходя из положений пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 15 Закона в„– 44-ФЗ, бюджетное учреждение обязано как заказчик осуществлять закупки в соответствии с требованиями названного Закона в том случае, если такие закупки производятся за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 15 Закона в„– 44-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 24 Закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно приведенным ответчиком при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях доводам, документально не опровергнутым истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, расходы на охрану спорного объекта подлежат осуществлению за счет субсидий, предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания. В подтверждение этому ответчик сослался на представленный в дело План финансово-хозяйственной деятельности Бюджетного учреждения на 2014 год, утвержденный руководителем Роспотребнадзора 17.01.2014, с пояснительной запиской к нему, согласно которому в составе выплат (расходов) из средств субсидий на выполнение государственного задания имеются расходы на оплату услуг по охране зданий и территории, а также на положения Устава Бюджетного учреждения, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 21.03.2011 в„– 280, а именно: пункты 33 и 34, исходя из которых финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, закрепленного за Бюджетным учреждением учредителем (Роспотребнадзор), и лишь в случае сдачи такого имущества в аренду финансовое обеспечение его содержания учредителем не осуществляется. В данном случае судами установлено, что спорный объект использовался филиалом Бюджетного учреждения в Омсукчанском район, то есть в аренду иным лицам он не передавался.
С учетом изложенного услуги по охране объекта в спорный период подлежали оказанию в соответствии с договором, заключенным в порядке, предусмотренном Законом в„– 44-ФЗ.
Как установлено судами, такие договоры между сторонами не заключены; действия ответчика по закупке спорных услуг путем неоднократного размещения аукционов к результату в виде заключения соответствующих договоров не привели.
Вместе с тем судебными инстанциями также установлено, что ответчик своими действиями выразил адресованное истцу намерение на продолжение принятия услуг по охране объекта, заявив возражения лишь в части стоимости этих услуг. Указанное подтверждается названным выше письмом от 27.08.2014, а также пояснениями представителя Бюджетного учреждения, данными в судебном заседании суда округа, подтвердившего факт передачи истцу в спорный период сведений о работниках ответчика, имеющих право на снятие и постановку под охрану помещения филиала Бюджетного учреждения в Омсукчанском районе (в подтверждение этому истец представил в материалы дела соответствующую переписку сторон, т. 3 л.д. 67-68). При этом доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от спорных услуг, оказание которых осуществлялось истцом на протяжении почти 8 месяцев, в деле не имеется.
Также судами установлено и самим ответчиком в кассационной жалобе отмечено, что договоры на оказание услуг по охране спорного объекта заключались ответчиком регулярно на протяжении длительного времени, при этом договоры заключались только с истцом ввиду того, что последний являлся единственным исполнителем услуг охраны на территории Омсукчанского района.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику деятельности ответчика, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 2-4 групп патогенности и наличие на объекте бактериологической лаборатории, что учитывалось истцом при согласования вопроса о продолжении оказания охранных услуг в 2014 году без заключения договора, исходя из недопустимости создания условий, способствующих незаконному проникновению на объект с целью хищения, повреждения либо уничтожения материальных ценностей, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать в действиях истца по продолжению оказания охранных услуг в отсутствие договора намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления.
Целью регулирования Закона в„– 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.
В данном случае таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено; ссылки на наличие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о направленности действий истца на обход конкурсной процедуры определения исполнителя спорных услуг, в кассационной жалобе не приведены.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец не мог не знать об оказании им услуг при очевидном отсутствии обязательства и о наличии у истца возможности отказаться от оказания услуг до момента заключения договора, в том числе со ссылкой на правовую позицию, приведенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, указанных выше, не могут быть признаны обоснованными.
Также подлежит отклонению довод ответчика о наличии в действиях Отдела по представлению Бюджетному учреждению проектов контрактов с указанием недостоверной информации о цене спорных услуг и неучастию в проводимых ответчиком закупках признаков злоупотребления. Доказательств того, что эти действия совершены истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику либо направлены на обход закона, в том числе положений Закона в„– 44-ФЗ, ответчик в материалы дела не представил. Изменение истцом предложений по суммам тарифов на спорные услуги, так же как и непринятие им участия в закупках по каким-либо причинам (по утверждению ответчика - в связи с отсутствием у Отдела денежных средств, необходимых для обеспечения заявок, по утверждению самого истца - в связи с несогласием с предложенными ответчиком ценами), сами по себе к таким доказательствам не относятся.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по стоимости охранных услуг, оказанных в отсутствие заключенного между сторонами договора, правомерно признано судебными инстанциями обоснованным (статья 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При проверке представленного истцом расчета задолженности арбитражные суды, установив его осуществление с применением тарифов, утвержденных приказом Отдела от 18.12.2013 в„– 146 на 2014 год для филиала Отдела по Омсукчанскому району (112,57 руб. /час за услуги по охране ПЦО и 56,29 руб. /час за услуги по охране КТС), пришли к выводу о том, что расчет является верным.
При этом доводы Бюджетного учреждения о необходимости применения в соответствии с Постановлением в„– 752 тарифов, действовавших в 2011 году, для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, судебными инстанциями отклонены на том основании, что ответчик не является получателем бюджетных средств в том смысле, который этому понятию придается в статье 6 БК РФ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан с неправильным применением норм действующего законодательства.
Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления в„– 752 (устанавливающего порядок определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества) тарифы на охрану имущества и объектов органов государственной власти Российской Федерации и организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, сохраняются на уровне тарифов, действовавших в 2011 году, и пересмотру не подлежат.
Ответчик является некоммерческой организацией и по своей организационно-правовой форме относится к государственным учреждениям, по типу учреждения - к бюджетным, функции и полномочия его учредителя осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункты 1, 2, 5 Устава).
Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период).
В силу пункта 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ (далее - Закон в„– 7-ФЗ) финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. В случае сдачи в аренду с согласия учредителя недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением учредителем или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества учредителем не осуществляется.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 31, 33, 34 Устава Бюджетного учреждения.
Как указано выше, охрана объекта в спорный период подлежала осуществлению за счет субсидий, предоставленных из федерального бюджета на выполнение ответчиком государственного задания.
Исходя из пункта 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и с содержанием государственного (муниципального) имущества.
В силу 69.1 БК РФ субсидии бюджетным учреждениям представляют собой один из видов бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ). Под бюджетными ассигнованиями понимаются предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, к которым относятся расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (статья 6 БК РФ).
Таким образом, финансирование услуг по охране объекта ответчика в спорный период осуществлялось за счет средств федерального бюджета в виде ассигнований. В этой связи, учитывая отсутствие заключенного между сторонами письменного соглашения о цене охранных услуг (статья 424 ГК РФ), при определении подлежащих применению тарифов на оплату данных услуг необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 2 Постановления в„– 752.
Вывод судебных инстанций о том, что ответчик не входит в перечень лиц, отнесенных статьей 6 БК РФ к получателям бюджетных средств, является правильным. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорные услуги финансировались не за счет средств федерального бюджета, а за счет иных средств, в частности: собственных средств Бюджетного учреждения.
Разъяснения, изложенные в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 23.05.2014 в„– 02-03-11/24579, на которые ссылается истец и которые приняты судом первой инстанции во внимание, применению к спорным правоотношениям не подлежат. Причиной данного разъяснения явилось обращение по иному вопросу, а именно: о порядке осуществления контроля за использованием субсидии, предоставленной из федерального бюджета федеральному бюджетному учреждению на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Кроме того, письмо не относится к нормативным актам, то есть его применение не является обязательным для арбитражного суда.
Изложенный в отзыве на кассационную жалобу довод Отдела о том, что примененные им тарифы на 2014 год утверждены приказами, которые в установленном порядке не признаны незаконными, судом округа отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Исходя из вышеизложенного, данные тарифы не подлежат применению к спорным правоотношениям в связи с наличием оснований для применения абзаца второго пункта 2 Постановления в„– 752, а не по причине их незаконности.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, суд округа полагает необходимым изменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт.
Исходя из объемов оказанных истцом услуг (3 627,5 часов - охрана ПЦО и 1 379 часов - охрана КТС) и тарифов на эти услуг, действующих в 2011 году (43,55 руб. /час за услуги охраны ПЦО и 21,78 руб. /час за услуги охраны КТС), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 188 012,25 руб. (157 977,63 руб. за услуги охраны ПЦО и 30 034,62 руб. за услуги охраны КТС).
Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску (уплачена истцом), апелляционной и кассационной жалобам (уплачены ответчиком) согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 242,38 руб.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А37-765/2015 изменить.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" (ОГРН 1054900016214, ИНН 4909032631) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620) долг в размере 188 012 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 242 рубля 38 копеек, всего - 189 254 рубля 63 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Арбитражному суду Магаданской области произвести поворот исполнения измененных судебных актов в порядке статей 325 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------