АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф03-2730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016
по делу в„– А59-3650/2015
Арбитражного суда Сахалинской области
Определение вынесено в суде апелляционной инстанции судьей С.М. Синицыной
По иску Уральского Александра Владимировича, Феоктистовой Елены Викторовны
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале
Уральский Александр Владимирович и Феоктистова Елена Викторовна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1056503007109, ИНН 6506009168, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, город Оха, улица Дзержинского, 39; далее - ООО "Чистый город") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 4 293 900 руб. в пользу Уральского А.В. и 1 431 300 руб. в пользу Феоктистовой Е.В.
Решением суда от 29.12.2015 иск Уральского А.В., Феоктистовой Е.В. удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением суда от 29.12.2015, ООО "Чистый город" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 24.02.2016 оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: заявителем не представлен документ, свидетельствующий о дате сдачи на почту апелляционной жалобы на решение от 29.12.2015 по делу в„– А59-3650/2015 Арбитражного суда Сахалинской области (почтовая квитанция, реестр отправления заказной корреспонденции с отметкой почтового органа либо подлинник конверта), а также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера, что подтверждается актом от 01.02.2016, составленным работником Арбитражного суда Сахалинской области.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 17.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением апелляционного суда от 23.03.2016 апелляционная жалоба возвращена ООО "Чистый город" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Чистый город" просит определение апелляционного суда от 23.03.2016 отменить, апелляционную жалобу направить в апелляционный суд для рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно возвращена апелляционная жалоба, поскольку 16.03.2016 ООО "Чистый город" направлены в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда документы, а именно: светокопия квитанции почтового отправления, платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, что подтверждается конвертом, приложенным к кассационной жалобе, а также указанные документы были направлены по факсимильной связи.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 23.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 1 статьи 260 АПК РФ).
При этом частями 2, 3 и 4 статьи 260 АПК РФ к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также прилагающимся к ней документам, установлен ряд дополнительных требований, несоблюдение которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о чем суд апелляционной инстанции выносит соответствующее определение согласно статье 263 АПК РФ.
Частями 2, 4 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в названном определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае если, указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.
В силу части 3 статьи 263 АПК РФ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно пункту 20 постановления в„– 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что в срок к 17.03.2016 определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "Чистый город" исполнено не было.
При этом как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "Чистый город" 01.03.2016 получено определение об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения от 24.02.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции в„– 690991 95 08582 7.
Кроме того, определение апелляционной инстанции от 24.02.2016 было своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 25.02.2016 г. время: 10:36:07 МСК) и с указанного момента являлось общедоступным для всех лиц, участвующих в настоящем деле, включая ООО "Чистый город".
Таким образом, апелляционный суд предпринял надлежащие меры для извещения ООО "Чистый город" об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения.
При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на факт своевременного (16.03.2016) исправления недостатков поданной апелляционной жалобы, посредством направления недостающих документов в суд апелляционной инстанции по почте, не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции, поскольку согласно информации с официального сайта арбитражного суда в сети Интернет указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции только 25.03.2016, то есть после истечения (17.03.2016) установленного судом процессуального срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы и вынесения обжалуемого определения о ее возвращении от 23.03.2016.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Ссылка заявителя на направление документов по факсимильной связи также подлежит отклонению, поскольку из представленного отчета об отправке невозможно установить какой документ на одной странице был отправлен, учитывая, что платежное поручение, которым оплачена государственная пошлина, квитанции об отправке копии кассационной жалобы истцам, а также сопроводительное письмо должны были быть отправлены минимум на трех страницах. Ссылок на то, что в указанном отправлении содержалось соответствующее ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, кассационная жалоба не содержит.
Иных доказательств своевременного направления документов в адрес апелляционного суда во исполнение определения от 24.02.2016 заявителем жалобы не представлено и в материалах дела их не имеется.
Таким образом, изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода ООО "Чистый город" о своевременном представлении необходимых документов, поскольку по состоянию на 23.03.2016 необходимые документы от ООО "Чистый город" в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили, с просьбой о продлении срока оставления жалобы без движения ответчик в суд не обращался. Иные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы обществу своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены.
В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.
Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение от 23.03.2016 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А59-3650/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Чистый город" (ОГРН 1056503007109, ИНН 6506009168) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению в„– 124 от 22.04.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------