АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф03-2252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.М. Луговой
Судей: Мильчиной И.А., Филимоновой Е.П.
при участии:
от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - представитель не явился;
от арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича
на решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016
по делу в„– А04-11892/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в апелляционном суде судьи: Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)
к арбитражному управляющему Гумирову Дмитрию Александровичу
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, заявление Управления Росреестра по Амурской области удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об освобождении от административной ответственности в виде штрафа и ограничится предупреждением.
Не отрицая совершение вмененных правонарушений, заявителем жалобы указано на то, что у судов обеих инстанций имелись достаточные основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенных правонарушений и освобождения его от административной ответственности.
Арбитражный управляющий и Управление, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2014 по делу в„– А04-8045/2014 ООО "Спецавтотехника "Урал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.
Определениями от 25.12.2014, 15.04.2015 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "КУРИЛГЕО" в общей сумме 57 256 817, 38 руб.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 по делу в„– А04-8045/2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Спецавтотехника "Урал" Гумирова Дмитрия Александровича, выразившиеся:
- в не включении в протокол собрания кредиторов от 25.03.2015 решений конкурсного кредитора о возложении на конкурсного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя общества Бевза В.В. и председателя ликвидационной комиссии Бобылевой Т.А.; в проведении собраний кредиторов по месту нахождения единственного конкурсного кредитора: Сахалинская область г. Южно - Сахалинск, ул. Северная, 56;
- в не проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету в ОАО "Промсвязьбанк"; в не принятии мер по истребованию документов, подтверждающих обоснованность расчетов ООО "Спецавтотехника "Урал" с третьими лицами, выявлению (розыску) и истребованию (взысканию) имущества (денежных средств), принадлежащего должнику.
По результатам обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере действия законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны конкурсного управляющего Гумирова Д.А., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, выявленных при рассмотрении определения Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 по делу в„– А04-8045/2014, административным органом составлен протокол об административном правонарушении в„– 00472815 от 10.12.2015.
Впоследствии уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
Суд округа считает, что удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона в„– 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 6, предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Закона в„– 127-ФЗ собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.
Так, судами установлено и подтверждено материалами дела, что 18.02.2015 управляющий направил в адрес кредитора ООО "КУРИЛГЕО" уведомление о проведении 10.03.2015 собрания кредиторов должника с повесткой дня:
- доклад конкурсного управляющего о прошедшем периоде конкурсного производства;
- о дальнейшей процедуре банкротства.
Письмом от 05.03.2015 исх. в„– 173, направленным в адрес конкурсного управляющего, кредитор предложил "заблаговременно сообщить перечень материалов, подготовленных для ознакомления, предоставить для ознакомления материалы в период с 23 по 24 марта и на 10-00 часов 25 марта отложить проведение собрания кредиторов. О результатах рассмотрения обращения направить сообщение ООО "КУРИЛГЕО". Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы:
- обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя общества Бевза В.В. и председателя ликвидационной комиссии Бобылевой Т.А.; установить проведение собраний кредиторов по месту нахождения единственного конкурсного кредитора: Сахалинская область г. Южно-Сахалинск, ул. Северная, д. 56".
Факт получения указанного письма конкурсным управляющим не оспаривался. Из протокола собрания кредиторов от 10.03.2015 установлено, что в указанную дату собрание открыто, и удовлетворено ходатайство кредитора ООО "КУРИЛГЕО" об объявлении перерыва в собрании до 25.03.2015 до 14-00 часов. 25.03.2015 собрание продолжено при участии представителя ООО "КУРИЛГЕО" Бронниковой М.В.
Согласно пояснениям Бронниковой М.В., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, а также вышеназванному протоколу, поданное кредитором ходатайство от 25.03.2015 о внесении в повестку дня дополнительного вопроса: "Возложить на конкурсного управляющего обязанность истребовать у бывшего руководителя ООО "CAT "УРАЛ" Бевза В.В. и председателя ликвидационной комиссии ООО "CAT "УРАЛ" Бобылевой Т.А. документы, необходимые и достаточные для анализа финансового состояния должника; в случае отказа от предоставления документов, обязать конкурсного управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении указанных лиц к предусмотренной законом ответственности" принято конкурсным управляющим, вопрос включен в повестку дня, по нему принято положительное решение.
Вместе с тем, протокол собрания не содержит результатов рассмотрения ранее поданного заявителем ходатайства, изложенного в письме от 05.03.2015 исх. в„– 173, как в части включения дополнительных вопросов в повестку дня, так и отражения принятых по ним решений.
Свидетель Бронникова М.В., принимавшая участие в собрании кредиторов 25.03.2015, пояснила о том, что в ходе проведения собрания единственным кредитором ООО "КУРИЛГЕО", в ее лице были приняты решения по всем вопросам повестки дня, по вопросам, изложенным в письме от 05.03.2015, и в ходатайстве от 25.03.2015, подписаны соответствующие бюллетени, однако в дальнейшем при ознакомлении с протоколом собрания кредиторов была обнаружена неполнота протокола, бюллетеней в части вопросов от 05.03.2015.
Суды на основании имеющихся доказательств, факта получения конкурсным управляющим письма от 05.03.2015, пояснений Бронниковой М.В., в отсутствие доказательств, подтверждающих возражение конкурсного управляющего в указанной части, пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении собрания кредиторов, оспариваемые решения были приняты, но не отражены в установленном порядке в протоколе собрания кредиторов.
В рамках дела в„– А04-8045/2014 суд указал, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, поскольку одной из основных целей конкурсного производства является поиск имущества должника с целью его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.
Суды по материалам дела установили, что согласно выписки по основному расчетному счету должника в ПАО "Промсвязьбанк" в„– 40702810607000000231, на расчетный счет ООО "Техэнергокомплект" за период с 29.05.2012 по 13.06.2013 перечислено 179 289 986,56 руб., ООО "Спецкомплект Амур" за период с 31.05.2012 по 28.06.2012 перечислено 6 313 880 руб., ООО "СпецАвтоТехника" за период с 20.06.2012 по 04.03.2013 перечислено 1 280 000 руб., ИП Падалко О.В. за период 20.08.2012 и 27.06.2012 перечислена предоплата в общей сумме 800 000 руб., ЗАО "Техсервис - Благовещенск" 12.06.2012 перечислено 672 600 руб., ОАО "Амур-Лада" 21.06.2012 и 09.07.2012 за автомобили перечислено 1 060 000 руб., ОАО "Консультант" 17.07.2012 перечислено 543 500 руб. за перевозку груза, ИП Силаеву Ю.А. перечислено 4 084 300,11 руб. за период с 18.07.2012 по 20 03.2013, ООО "АвтоСпецТехника" за период с 30.07.2012 по 04.03.2013 перечислено 7 937 677,11 руб., ООО "Транслогистика" перечислено 997 000 руб., в т.ч. 22.03.2013 после принятия решения о ликвидации - 839 000 руб., ИП Черногрудову О.А. 20.03.2012 (в день принятия решения о ликвидации) перечислено 621 000 руб.
Вместе с этим, конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств анализа указанного расчетного счета должника.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гумировым Д.А. обязанностей, предусмотренных Законом в„– 127-ФЗ, что последним не оспаривалось, и о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
Сроки и процедура привлечения к административной ответственности судами проверены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ соблюден, назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, судами не усмотрено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о малозначительности административного правонарушения судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, что также отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 71).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А04-11892/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.М.ЛУГОВАЯ

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Е.П.ФИЛИМОНОВА


------------------------------------------------------------------