АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф03-2175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от ФНС России: Полянской Е.С., представителя по доверенности от 08.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 (судья Губина-Гребенникова Е.П.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Шевц А.В.)
по делу в„– А73-8809/2015
по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Социальная помощь и поддержка" (ОГРН: 1032700299015, ИНН: 2724062020, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 69-7) несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Социальная помощь и поддержка" (далее - Общество, должник).
Определением суда от 02.07.2015 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу.
Определением суда от 28.08.2015 требования уполномоченного органа в общем размере 1 348 965,67 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович (далее - арбитражный управляющий), судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения назначено на 22.12.2015.
Определением от 09.12.2015 суд по ходатайству арбитражного управляющего отложил рассмотрение настоящего дела до принятия судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "Бизнес-Альтернатива" о включении в реестр требований кредиторов должника и обязал арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника. С учетом данного определения суд в дальнейшем удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего (определение от 22.12.2015).
20.01.2016 от арбитражного управляющего в суд поступило ходатайство о признании Общества несостоятельным (банкротом), открытии в его отношении процедуры конкурсного производства, возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Складчикова К.В.
Уполномоченный орган, в свою очередь, представил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, а также возражения на заявленное арбитражным управляющим ходатайство.
Рассмотрев в судебном заседании указанные ходатайства, Арбитражный суд Хабаровского края определением от 29.02.2016 отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего и на основании статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требований ООО "Бизнес-Альтернатива".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение от 29.02.2016 оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит отменить определение от 29.02.2016 и постановление от 11.04.2016 и принять новый судебный акт об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя жалобы, в сложившейся в настоящем деле ситуации, а именно: отсутствие решения собрания кредиторов должника о следующей процедуре банкротства должника и истечение предельного срока рассмотрения отчета временного управляющего, пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве предписывает суду рассмотреть вопрос о признании должника банкротом и принять решение о следующей процедуре в отношении должника. Полагает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности приостановить производство по делу о банкротстве для последующего проведения собрания кредиторов. Ссылаясь на статью 58 Закона о банкротстве, указывает на то, что отложение первого собрания кредиторов не относится к случаям, влекущим приостановление производства по делу о банкротстве. Считает, что введение в отношении должника одной из следующих процедур банкротства направлено на ускорение, а не на затягивание рассмотрения дела о банкротстве.
Уполномоченный орган в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил как несостоятельные, указал на правомерность вывода судов о невозможности рассмотрения дела о банкротстве до рассмотрения обособленного спора по требованию ООО "Бизнес-Альтернатива", а также обратил внимание на то, что определением суда от 11.05.2016 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.
Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).
Исходя из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Как установлено судебными инстанциями, кредиторское требование на сумму 3 831 675 руб. заявлено ООО "Бизнес-Альтернатива" в порядке и в срок, установленные статьей 71 Закона о банкротстве. В рамках рассмотрения обособленного спора по данному требованию судом вынесено определение от 26.01.2016 о приостановлении производства в связи с назначением по ходатайству арбитражного управляющего судебно-технической экспертизы.
Нерассмотрение к дате проведения первого собрания кредиторов требования ООО "Бизнес-Альтернатива", учитывая значительный размер этого требования и его заявление в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, послужило основанием для удовлетворения судом в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве ходатайства арбитражного управляющего об обязании последнего отложить проведение первого собрания кредиторов, а также для отложения рассмотрения дела о банкротстве до принятия судебного акта по результатам рассмотрения названного требования (определения от 09.12.2015, 22.12.2015).
На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайств арбитражного управляющего об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства и уполномоченного органа о приостановлении производства по делу о банкротстве, так же как и апелляционной жалобы арбитражного управляющего, проверка обоснованности требования ООО "Бизнес-Альтернатива" не была завершена (производство по данному обособленному спору уже было приостановлено), то есть предусмотренное пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве препятствие для проведения первого собрания кредиторов должника сохранялось.
В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) случаях.
Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Руководствуясь статьей 58 Закона о банкротстве и пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, поскольку рассмотрение итогов наблюдения и решение вопроса о введении следующей процедуры банкротства невозможны до разрешения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Бизнес-Альтернатива", значительно превышающих по сумме единственного включенного в реестр требования (ФНС России).
В данном случае рассмотрение заявления ООО "Бизнес-Альтернатива" о включении в реестр требований обеспечит право кредитора принять участие в первом собрании кредиторов для принятия решения относительно введения следующей процедуры банкротства, относящегося в силу Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Учитывая значительный размер требований данного кредитора, его голос, в случае признания данных требований обоснованными, может оказать существенное влияние на результаты голосования.
С учетом изложенного приостановление производства по делу призвано обеспечить баланс интересов уполномоченного органа, требования которого включены в реестр, и конкурсного кредитора, требования которого заявлены своевременно, но их рассмотрение судом не завершено, в то время как продление процедуры наблюдения увеличит вознаграждение арбитражного управляющего и тем самым уменьшит вероятность более полного погашения требований кредиторов.
При установленных по делу обстоятельствах отсутствие решения собрания кредиторов Общества о следующей процедуре банкротства и истечение срока рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, на что указывает заявитель жалобы, не является основанием для обязательного разрешения арбитражным судом самостоятельно в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, исходя из пунктов 1, 2 Закона о банкротстве, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника; арбитражный суд может самостоятельно решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д., и истек срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве.
Как указано выше, первое собрание кредиторов должника не проводилось и, соответственно, решение о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, им не принималось, по иным причинам, а именно: в связи с тем, что суд предписал отложить проведение такого собрания до принятия судебного акта по заявлению требований ООО "Бизнес-Альтернатива", проверка обоснованности которых не была завершена. При этом истечение предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока само по себе основанием для применения судом положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве не является. Вопреки доводам заявителя жалобы, данный срок не относится к пресекательным.
Более того, применение пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в данном конкретном случае могло привести к нарушению прав кредиторов, предоставленных им статьями 71, 73 Законом о банкротстве.
Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, в связи с чем судом округа отклоняются. Кроме того, арбитражный управляющий, в настоящее время освобожденный от исполнения возложенных на него обязанностей, не привел пояснений о том, чьи права в результате допущенного приостановления нарушены.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А73-8809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА

Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН


------------------------------------------------------------------