АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. в„– Ф03-2058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Зубрилин А.А. - представитель по доверенности от 29.04.2015 в„– 28АА 0602965
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское"
на решение от 14.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015
по делу в„– А04-4186/2015
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий, в апелляционном суде судьи - Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.Е. Пичинина
по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурАгроМит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское"
о взыскании 151 515 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "АмурАгроМит" (ОГРН 1102801004690, ИНН 2801150700, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 54) (далее - истец, ООО "АмурАгроМит") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ОГРН 1062827015052, ИНН 2820009572, адрес (место нахождения): 676680, Амурская область, с. Поярково, ул. Амурская, д. 232) (далее - ответчик, ООО "Михайловское") о взыскании 151 515 рублей, из них: задолженность по арендной плате за период с 01.08.2013 по 28.02.2014 в размере 105 000 рублей, неустойка за период с 04.12.2013 по 20.05.2015 в размере 46 515 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от требования о взыскании неустойки в размере 46 515 рублей.
Решением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Михайловское" в пользу ООО "АмурАгроМит" взыскана задолженность по арендной плате за период с августа 2013 года по февраль 2014 года в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Михайловское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение для исследования судами вопроса о наличии (отсутствии) полномочий у истца на сдачу в аренду спорных помещений, собственником которых он не является. Указывает на неисполнение самим истцом обязательств, предусмотренных статьей 210 ГК РФ, а также на злоупотребление своими правами.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил, явку своих представителей в суд кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых решения, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2011 между ООО "АмурАгроМит" (арендодатель) и ООО "Михайловское" (арендатор) был заключен договор аренды складского помещения сроком действия с 01.10.2011 по 01.09.2012. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.10.2011.
Далее, договор аренды складского помещения от 28.09.2011 был перезаключен на договор аренды от 02.09.2012 на аналогичных условиях.
После истечения срока действия договора от 02.09.2012 занимаемое ответчиком помещение освобождено, однако в установленном законом порядке истцу по акту приема-передачи не передано.
На претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате с августа 2013 года по февраль 2014 года в размере 105 000 рублей ответчик не отреагировал, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Гражданским кодексом РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Так, согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
На основании пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения соблюдения сторонами арендных правоотношений правил вышеназванных норм гражданского законодательства, арбитражные суды установили, что по истечении срока действия договора аренды от 02.09.2012 двусторонний акт о возврате помещения не был составлен.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле должных доказательств, свидетельствующих об исполнении арендатором обязанности по возврату имущества, и на основании статьи 614 ГК РФ взыскали основной долг по арендной плате в размере 105 000 рублей.
При таких фактических обстоятельствах спора взыскание денежной суммы произведено правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неисследовании судами вопросов о наличии у истца права собственности на спорное имущество, а также о наличии у него полномочий на сдачу спорного имущества в аренду в данном случае правового значения не имеет. По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", названные обстоятельства не влияют на обязательство арендатора по уплате арендной платы, а договор аренды в таком случае не может быть признан недействительным применительно к статьям 168, 608 ГК РФ.
Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 210 ГК РФ суд округа не усмотрел, поэтому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению как необоснованные.
Помимо требования о взыскании долга по арендной плате истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев заявление в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом представленных в дело доказательств суды сочли разумным в конкретной ситуации взыскание 6000 рублей судебных издержек.
Доводов в отношении данной части требования кассационная жалоба не содержит.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.09.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А04-4186/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.К.ЯШКИНА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ


------------------------------------------------------------------