АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф03-1974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ксэнон" - Косяк Г.Г., представитель по доверенности б/н от 16.12.2015
от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Авто" - Гавриленко С.В., представитель по доверенности б/н от 05.02.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксэнон"
на решение от 22.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016
по делу в„– А51-9725/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал, в апелляционном суде - судьи А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ксэнон"
к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Авто"
об оспаривании распоряжений
Общество с ограниченной ответственностью "Ксэнон" (ОГРН: 1022501285641, ИНН: 2536017659; место нахождения: 690014, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 52 А; далее - ООО "Ксэнон", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными распоряжений департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН: 1072540005724, ИНН: 2538111008, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - департамент) от 17.12.2014 в„– 3217-рз "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-Авто" (далее - ООО "Стандарт-Авто") земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, 26" и от 19.12.2014 в„– 3242-рз "О предоставлении ООО "Стандарт-Авто" земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, 10" (далее - распоряжения от 17.12.2014 в„– 3217-рз, от 19.12.2014 в„– 3242-рз).
Правовым обоснованием заявления явилась ссылка на положения статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 27, 34, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в нарушение которых, по мнению заявителя, изданы оспариваемые распоряжения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Стандарт-Авто".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Ксэнон", не согласившись с названными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы и в дополнении к ней, заявитель приводит доводы о том, что действия департамента по изданию распоряжений от 17.12.2014 в„– 3217-рз и от 19.12.2014 в„– 3242-рз совершены в обход статьи 621 ГК РФ и незаконно создали преимущества ООО "Стандарт-Авто" на заключение договоров аренды в целях причинения вреда законным интересам заявителя. Полагает, что отмена распоряжений устранит нарушения прав заявителя и в порядке названной статьи последний вправе будет требовать перевода прав по договору аренды на себя. Считает выводы суда о наличии спора о праве не соответствующими обстоятельствам дела. Обращает внимание, что департамент прекратил право аренды общества, однако, не привел земельные участки в первоначальное положение, в настоящее время отсутствует судебный акт об обязании заявителя освободить земельные участки и его имущество. По мнению ООО "Ксэнон", судебные акты приняты с нарушением статьи 12 ГК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стандарт-Авто", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон, поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятых решения от 22.12.2015, постановления от 15.03.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией г. Владивостока и ООО "Ксэнон" заключены договоры аренды от 08.08.2005 в„– 01-005099-Ю-В-4447, в„– 01-005099-Ю-В-4448 земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85, площадью, 1300 кв. м и 1200 кв. м, соответственно, сроком действия с 10.07.2005 по 05.07.2006.
Распоряжением от 29.12.2010 в„– 2943 департамент прекратил действие указанных договоров в связи с ограничением прав арендатора, отсутствием сформированных границ арендуемых ранее земельных участков в зонах территориальных ограничений, в виду чего ООО "Ксэнон" сформировало один земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:173 из двух вышеуказанных участков, в отношении которого департамент и общество заключили договор аренды земельного участка от 29.03.2011 в„– 01-Ю-13582 площадью 1381 кв. м на срок с 29.12.2010 по 28.11.2011.
Распоряжением от 10.02.2012 в„– 225 департамент прекратил действие договора аренды земельного участка от 29.03.2011 в„– 01-Ю-13582.
В дальнейшем между сторонами заключен договор аренды указанного земельного участка от 03.04.2012 в„– 01-Ю-15083 сроком на 11 месяцев.
13.02.2013 ООО "Ксэнон" обратилось в департамент с просьбой о продлении данного договора аренды, по результатам рассмотрения которого письмом от 20.03.2013 в„– 20/03/02-14/4984 разъяснено, что для предоставления земельного участка в аренду на новый срок необходимо в соответствии со статьей 34 ЗК РФ предоставить кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.
Уведомлением от 11.07.2014 в„– 20/04/04-02/22791 департамент заявил отказ от договора аренды земельного участка от 03.04.2012 в„– 01-Ю-15083, возобновленного в тот период на прежних условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
ООО "Ксэнон" направило в адрес департамента письмо 25.08.2014 в„– 20-37312 с просьбой приостановить действие уведомления о расторжении договора аренды от 03.04.2012 в„– 01-Ю-15083 и выдать данному лицу разрешение на формирование нового объекта (автостоянка) на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 26, в границах зоны Ж-3.
В заявлении указано, что письмом от 25.09.2014 в„– 20/03/02-14/31970 департамент сообщил, что земельный участок площадью 1381 кв. м с кадастровым номером 25:28:010036:173 снят с кадастрового учета, ввиду чего отсутствует предмет договора аренды от 03.04.2012 в„– 01-Ю-15083, поэтому в предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю было отказано.
19.12.2014 в адрес департамента поступило заявление ООО "Ксэнон" о предоставлении земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 25:28:010036:85, расположенного в районе ул. Ватутина, 26 в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта).
Между тем департамент издал оспариваемые распоряжения от 17.12.2014 в„– 3217-рз и от 19.12.2014 в„– 3242-рз, а 22.12.2014 отказал в предоставлении ООО "Ксэнон" испрашиваемого земельного участка, как не свободного от прав третьих лиц.
ООО "Ксэнон" 22.12.2014 вновь обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85 для целей, не связанных со строительством (стоянка автомобильного транспорта), сроком на три года.
Департаментом письмом от 29.12.2014 в„– 20/03/02-14/43021 отказал в предоставлении испрашиваемых земельных участков по основаниям, приведенным в отказе от 22.12.2014 (на основании распоряжения департамента от 19.12.2014 в„– 3242-рз земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:84 предоставлен ООО "Стандарт-Авто").
На основании оспариваемых распоряжений департамент и ООО "Стандарт-Авто" заключили договоры аренды земельных участков от 13.01.2015 в„– 01-Ю-19734 и в„– 01-Ю-19739.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 по делу в„– А51-9427/2015 в удовлетворении иска о признании недействительными указанных договоров аренды обществу отказано.
ООО "Ксэнон", полагая, распоряжения департамента от 17.12.2014 в„– 3217-рз и от 19.12.2014 в„– 3242-рз несоответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Из существа заявленных в настоящем деле требований следует, что заявитель, оспаривая правомерность принятых ненормативных правовых актов, ссылается на нарушение права в связи с тем, что департамент прекратил заключенные с заявителем договоры аренды в связи с ограничением арендатора наличием территориальных зон и, принимая оспариваемые распоряжения, передал в аренду земельные участки без таких ограничений.
При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, установив, что распоряжения департамента от 17.12.2014 в„– 3217-рз и от 19.12.2014 в„– 3242-рз реализованы путем заключения договоров аренды земельных участков от 13.01.2015 в„– 01-Ю-19734 и в„– 01-Ю-19739, зарегистрированных в установленном законом порядке, пришли к выводу о том, что ООО "Ксэнон" фактически оспаривает зарегистрированное право аренды другого участника гражданского оборота - ООО "Стандарт-Авто".
Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
По смыслу действующих положений процессуального законодательства выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Тогда как в рассматриваемом случае признание недействительными распоряжений не приведет к восстановлению прав заявителя на объекты, находящиеся у третьего лица.
При таких обстоятельствах суды констатировали, что ООО "Ксэнон" избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, рассмотрение которого не приведет к восстановлению его прав.
Доводы заявителя жалобы относительно того, что действия департамента по изданию распоряжений от 17.12.2014 в„– 3217-рз и от 19.12.2014 в„– 3242-рз совершены в обход статьи 621 ГК РФ и незаконно создали преимущества ООО "Стандарт-Авто" на заключение договоров аренды в целях причинения вреда законным интересам заявителя, в связи с чем, полагает, что отмена распоряжений устранит нарушения прав заявителя и в порядке названной статьи последний вправе будет требовать перевода прав по договору аренды на себя, не опровергают правильность выводов судов, направлены на несогласие с ними, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Ссылка заявителя, что в настоящее время отсутствует судебный акт об обязании заявителя освободить земельные участки и его имущества в связи с чем ему причиняется вред, не имеет правового смысла в настоящем споре. Более того, после прекращения арендных правоотношений общество самостоятельно и добровольно должно исполнить данное обязательство в силу закона.
Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 22.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А51-9725/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------