АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. в„– Ф03-1774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной
при участии:
от истца: открытого акционерного общества "Промсвязь" - Константинов К.В., представитель по доверенности б/н от 29.03.2016
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "НЭКСТ" - Маслова М.А., представитель по доверенности б/н от 07.08.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "НЭКСТ"
на решение от 07.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016
по делу в„– А73-9506/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова, в апелляционном суде - судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская
по иску открытого акционерного общества "Промсвязь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "НЭКСТ"
третье лицо: индивидуальный предприниматель Лисица Артем Владимирович
о взыскании 1 169 041 руб. 40 коп., расторжении договора
Открытое акционерное общество "Промсвязь" (ОГРН: 1022701189081; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13; далее - ОАО "Промсвязь") на основании пункта 2 статьи 450, статей 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "НЭКСТ" (ОГРН: 1072723002989; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13-208; далее - ООО "Автотехцентр "НЭКСТ") о взыскании основного долга по арендной плате в сумме 376 515 руб. за период с 01.01.2014 по 30.09.2015; о возмещении затрат на тепловую энергию в сумме 333 669 руб. 21 коп., о возмещении затрат на электрическую энергию в сумме 123 100 руб. за тот же период, а также о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 110 217 руб. 60 коп. за период с 11.07.2012 по 14.10.2015, о расторжении договора аренды от 01.05.2010 в„– 13 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Лисица Артем Владимирович.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2015, с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения об исправлении опечатки от 07.12.2015, договор аренды от 01.05.2010 в„– 13 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 453 822 руб. 98 коп., неустойка в размере 14 397 руб. 66 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 указанное решение изменено: с ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" в пользу ОАО "Промсвязь" взыскан основной долг в сумме 447 972 руб. 15 коп., неустойка в размере 14 362 руб. 85 коп., в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Автотехцентр "НЭКСТ", не согласившись с названными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 313 537 руб. 03 коп., в остальном в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправомерно отнес платежи по договору аренды в сумме 134 434 руб. 85 коп., в том числе задаток - 49 890 руб., внесенный 27.07.2010; а также иные - 35 661 руб. 95 коп., 9 600 руб., 10 282 руб. 90 коп., 29 000 руб., перечисленных 06.11.2012, 22.03.2013, 06.07.2015, 08.07.2015, соответственно, в счет погашения задолженности до искового периода.
ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" полагает, что требование о расторжении договора не подлежало удовлетворению ввиду того, что суд установил переплату по арендным платежам, а задолженность по коммунальным услугам не относится к арендной плате и возникла из-за несвоевременного выставления счетов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Промсвязь", возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон, явившиеся в заседание суда кассационной инстанции, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.Проверив законность постановления от 18.02.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Промсвязь" (арендодатель) и ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2010 в„– 13, согласно которому в пользование арендатора переданы нежилые помещения площадью 122,5 кв. м, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, и иное имущество в соответствии с разделом 2 настоящего договора, на срок с момента его заключения до 31.12.2025.
Согласно пункту 7.1. договора размер арендной платы устанавливается в приложении в„– 1, и составляет 24 243 руб. в месяц.
В пункте 7.4. договора установлено, что арендатор возмещает расходы арендодателя по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением в соответствии с приложением в„– 3, из которого следует, что расходы на приобретение ресурсов рассчитываются исходя из действующих цен на ресурсы и фактического расхода ресурсов у арендатора.
На основании пункта 7.5. договора арендатор вносит арендную плату и возмещает расходы арендодателя по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых арендодателем, не позднее 5 числа соответственно. Выставленные счета, счета-фактуры арендатор обязан забирать самостоятельно.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю, что подтверждается оттиском печати управления на копии представленного в дело договора.
Помещения переданы арендатору.
11.06.2015 истец направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды с требованием в течение 5 дней оплатить задолженность за период с 01.05.2010 по 31.05.2015 в сумме 1 314 294 руб. 81 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период март, апрель 2015 года в сумме 74 835 руб., неустойку в размере 332 051 руб. 09 коп.
В связи с тем, что ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" 24.06.2015 оплатил только арендную плату, ОАО "Промсвязь" письмом от 29.06.2015 направило ему предложение о расторжении договора аренды от 01.05.2010 в„– 13.
Ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору со стороны арендатора и неподписание направленного в его адрес соглашения о расторжении договора явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
При рассмотрении спора установлено, что арендные платежи по договору включали базовую ставку арендной платы в соответствии с приложением в„– 1, которая при заключении договора составляла суммарно 24 243 руб. в месяц, включая 24 113 руб. 50 руб. за помещения, за движимое имущество 130 руб., в дальнейшем по дополнительному соглашению от 02.05.2010 в„– 1 изменена до 24 945 руб. (в общей сумме 25 075 руб.), а также платежи по обеспечению дополнительных условий пользования арендованным имуществом согласно приложению в„– 3.
Арендодатель по договору обязался обеспечивать подачу электроэнергии, тепла, работу телефонной связи, а арендатор обязался производить их оплату (электроэнергию оплачивать по показаниям счетчика, тепло из среднего расхода тепла на 1 кв. м арендуемой площади в месяц с разбивкой по отопительному периоду с октября по апрель с указанием Гкал/кв. м, телефон в сумме 882 руб. 08 коп. в месяц с разбивкой по городской и международной связи).
Заявленные истцом имущественные требования в части основного долга касались взыскания твердой ставки арендной платы, рассчитанной за полные месяцы с января 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 376 515 руб. и платежей по возмещению затрат на тепловую энергию в сумме 333 669 руб. 21 коп. за период с октября 2012 года по апрель 2015 года, возмещению затрат на электрическую энергию в сумме 123 100 руб. за период с июня 2012 года по сентябрь 2015 года.
Дальше неверно также была построена мотивировка (ты переписала дословно апелляцию, в то время как следовало написать с позиции суда кассационного)
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, признал подлежащими взысканию задолженность в сумме 453 822 руб. 98 коп. и неустойку в размере 14 397 руб. 66 коп., начисленной за период с 11.07.2012 по 14.10.2015.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно следующих установленных обстоятельств.
Проверив расчет в части взыскиваемой истцом арендной платы в сумме 376 515 руб. за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, суд установил переплату в сумме 2 946 руб. 93 коп.
В этой связи судом приняты: платеж в виде зачета стоимости ремонтных работ в счет арендной платы в размере 296 010 руб. на основании письма ООО "Автотехцентр "НЭКСТ" от 02.09.2013; а также оплата по договору от 01.09.2009 за услуги охраны за ОАО "Промсвязь" в размере 56 451 руб. 70 коп., произведенная арендатором ООО ЧОП "Кронверс-Щит" платежным поручением от 11.04.2014 в„– 284 согласно письму арендодателя от 08.04.2014 в„– 32; оплата в сумме 27 000 руб. на счет ОАО "Промсвязь" платежным поручением от 21.04.2014.
При этом суд признал задолженность ответчика по электрической и тепловой энергии в общей сумме 456 769 руб. 91 коп. (123 100 руб. 70 коп. и 333 669 руб. 21 коп., соответственно) и с учетом указанной выше переплаты арендатора удовлетворил требования арендодателя о взыскании задолженности в сумме 453 822 руб. 98 коп. и, как следствие этому, неустойки в размере 14 397 руб. 66 коп.
Между тем апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию задолженности, правильно установил, что из расчета за полный месяц аренды в сумме 25 075 руб. за 23 дня сентября 2014 года к оплате подлежало 19 224 руб. 17 коп. в связи с отсутствием возможности использовать помещения по причине отключения электроэнергии в период с 24.09.2014 по 30.09.2014, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А73-12984/2014.
В результате установленного суд посчитал требования ОАО "Промсвязь" о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 447 972 руб. 15 коп., а также неустойки в размере 14 632 руб. 85 коп.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку ООО "Автотехцентр "НЭКСТ", как отмечено судом, допускало систематические нарушения сроков внесения платы в части возмещения расходов арендодателя, предусмотренных договором, и признав такое обстоятельство существенным нарушением условий спорного договора, а также констатировав соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.
Доводы, касающиеся расчета задолженности, а также правовых оснований для расторжения договора аренды, не опровергают выводов суда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ как направленные на переоценку исследованных доказательств.
При рассмотрении спора судом правильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления от 09.03.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А73-9506/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2016 в„– 0000382.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА


------------------------------------------------------------------