АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф03-2559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭ'К Транспорт": представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭ'К Транспорт"
на определение от 01.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016
по делу в„– А59-5158/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: определение вынесено судьей В.С. Орифовой; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭ'К Транспорт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЭ'К Транспорт" (ОГРН 1026500540164, ИНН 6501091539, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 1, офис 104; далее - ООО "ЮРЭ'К Транспорт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 49; далее - управление, административный орган) от 23.10.2015 в„– ЕБ-03-201/2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 27, пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, полагает, что дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 8.21 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду. Также указывает, что вмененное ООО "ЮРЭ'К Транспорт" правонарушение совершено в процессе осуществления им предпринимательской деятельности по обращению с отходами.
Управление в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что в нарушение статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" ООО "ЮРЭ'К Транспорт" осуществлялся выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источника - установки "Факел", расположенного на береговой базе Кайгап морского терминала Набиль в 4 квартале 2014 года в отсутствие специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
Усмотрев в действиях (бездействии) заявителя наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 8.21 КоАП РФ, управление 28.09.2015 составило протокол об административном правонарушении и 23.10.2015 вынесло постановление в„– ЕБ-03-201/2015, которым общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении (постановление, вынесенное должностным лицом) может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 в„– 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении следует учитывать субъектный состав участников правонарушения и характер административного правонарушения, в частности, совершено ли правонарушение в процессе осуществления субъектом правонарушения предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, следует иметь в виду, что в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Как следует из материалов дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Таким образом, вмененное обществу правонарушение представляет собой нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды и связано не с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения экологических требований при выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязательных для всех лиц независимо от характера осуществляемой ими деятельности. При этом наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не является основанием для безусловного отнесение спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратили производство по делу.
Помимо этого, как верно указал суд апелляционной инстанции общество не лишено права обратиться с заявлением об оспаривании постановления административного органа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд общей юрисдикции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов подлежит отклонению как несостоятельная и не влияющая на вывод о неподведомственности данного дела арбитражному суду.
Учитывая, что судами не допущено нарушений требований процессуального законодательства, в том числе, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 01.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А59-5158/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------