АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф03-2274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.
при участии
от администрации г. Владивостока: Петракова А.А., представитель по доверенности от 01.10.2015 в„– 1-3/3393
от МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": Сырбо Л.Г., представитель по доверенности от 10.03.2016 в„– 5/18-юр
от ООО "Инженерная Энергетическая Компания-ПРОМ": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Владивостока, муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"
на решение от 01.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
по делу в„– А51-18514/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.
По иску администрации города Владивостока
к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная Энергетическая Компания-ПРОМ"
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и обязании возвратить имущество
Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная Энергетическая Компания-ПРОМ" (ОГРН 1052503765060, ИНН 2538095518, адрес (место нахождения): 690062, г. Владивосток, ул. Днепровская, 25; далее - ООО "ИНЭКО-П", общество) об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу муниципального образования города Владивосток здания - индивидуального теплового пункта площадью 140 кв. м, инв. в„– 05:401:002:000197790, литер А, расположенного по адресу: г. Владивосток в районе ул. Карьерная, 11; о прекращении права собственности общества на спорное здание; о возложении обязанности возвратить спорное имущество представителям администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, адрес (место нахождения): 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3; далее - МУП "ВПЭС", третье лицо).
Решением суда от 01.12.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и МУП "ВПЭС" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и апелляционное постановление отменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование жалоб заявители, ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 05.08.2015 в„– 465031, результаты судебно-почерковедческих экспертиз от 24.08.2009 в„– 2037/2038, от 11.05.2010 в„– 568, привели доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о недоказанности истцом факта выбытия спорного имущества из его владения помимо воли последнего. С учетом изложенного заявители полагают, что добросовестность конечного приобретателя спорного имущества в настоящем случае не имеет решающего значения. Кроме того, заявители жалоб опровергли выводы судов о пропуске администрацией срока исковой давности, настаивая, что такой срок подлежит исчислению с даты получения истцом копии постановления о прекращении уголовного дела от 05.08.2015, когда собственнику достоверно стало известно о нарушении своих вещных прав (выбытие имущества из состава муниципальной собственности) в результате противоправных действий третьих лиц.
В отзыве на кассационные жалобы ООО "ИНЭКО-П" против их доводов возражало и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители администрации и МУП "ВПЭС", поддержали доводы поданных кассационных жалоб, дав по ним пояснения аналогичные содержанию жалоб, и настаивали на их удовлетворении.
ООО "ИНЭКО-П", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданных кассационных жалоб в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по состоянию на июнь 2004 года в реестре муниципального имущества значился объект недвижимого имущества: здание индивидуального теплового пункта площадью 145,9 кв. м, инв. в„– 05:401:002:000197790, этажность 1, расположенный по адресу: г. Владивосток в районе ул. Карьерная, 11 (справка УМС г. Владивостока от 26.08.2015).
На основании распоряжения УМС г. Владивостока от 29.04.2004 в„– 298 между ним и МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) заключен договор от 20.07.2004 в„– ХВ-ПР-093 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым предприятию передано, в том числе ИТП по ул. Карьерной, 11, 1959 года постройки. Право хозяйственного ведения предприятия на это имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Далее, на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 29.06.2004 в„– 466 предприятие передало по акту приема-передачи от 13.07.2004 на баланс ООО "Городские тепловые сети" в качестве вклада в уставной капитал, в том числе вышеназванный объект недвижимости. Право собственности ООО "Городские тепловые сети" на указанный объект недвижимости также было зарегистрировано в публичном реестре.
27.04.2005 на основании решения собрания учредителей ООО "Городские тепловые сети" (протокол от 25.04.2005 в„– 9) между ООО "Городские тепловые сети" (продавец) и ООО "СИРИУС" (покупатель) заключен договор в„– 11 купли-продажи нежилых помещений, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю здание индивидуального теплового пункта общей площадью 145,90 кв. м (лит. А), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, д. 11. Право собственности покупателя также было зарегистрировано в публичном реестре в установленном законом порядке.
Впоследствии 16.12.2005 между ООО "СИРИУС" (продавец) и ООО "ИНЭКО-П" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю здание индивидуального теплового пункта общей площадью 140 кв. м (лит. А), инв. в„– 05:401:002:000197790, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, д. 11. Право собственности покупателя также было зарегистрировано в публичном реестре в установленном законом порядке.
При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец заявил о выбытии из его владения спорного имущества помимо его воли, о чем ему стало известно при вынесении постановления от 05.08.2015 в„– 465031 о прекращении уголовного дела.
В качестве правового обоснования иска администрация сослалась на нормы статей 301, 302 ГК РФ, положения совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22).
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).
Исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении в„– 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права в соответствии со статьей 305 ГК РФ, утрата фактического владения вещью, сохранение вещи в натуре, нахождение вещи в незаконном владении ответчика, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции вышеназванных норм материального права в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к единому мнению о недоказанности факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, поэтому у администрации не возникло право на истребование имущества по правилам статьи 302 ГК РФ.
Так, проанализировав хронологию событий, связанных с отчуждением спорного имущества, судебные инстанции выявили, что фактически имущество выбыло из владения собственника по его воле на основании распоряжений УМС г. Владивостока, как органа, уполномоченного на осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования г. Владивосток.
С учетом изложенного суды сделали соответствующий статье 69 АПК РФ вывод о невозможности в данном случае принять в качестве надлежащего доказательства по делу постановление от 05.08.2015 в„– 465031 о прекращении уголовного дела, в котором содержится вывод следователя о выбытии спорного объекта из собственности муниципального образования г. Владивосток в результате преступных действий группы лиц на основании поддельных документов, поскольку названные обстоятельства и действия лиц предметом рассмотрения суда не являлись, вступивший в законную силу приговор суда в отношении указанных лиц и названных обстоятельств отсутствует.
Кроме того, суды верно отметили, что заключения экспертов, на которые ссылается истец, также не могут выступать бесспорным доказательством того обстоятельства, что здание индивидуального теплового пункта выбыло из собственности истца помимо его воли, так выводы эксперта относительно исполнителя подписи и.о. начальника УМС г. Владивостока Лузганова Н.А. на распоряжении от 29.04.2004, договоре купли-продажи объекта недвижимости от 20.07.2004 носят вероятностный характер.
Аргументы истца и третьего лица о том, что в спорном здании индивидуального теплового пункта располагается технологическое оборудование, относящееся к тепловым сетям и входящее в единый производственно-технологический комплекс, используемое в целях организации теплоснабжения жилого дома в„– 11 по ул. Карьерная, которое закреплено на праве хозяйственного ведения и фактически эксплуатируется МУП "ВПЭС", на что обратили внимание суда округа в своих кассационных жалобах заявители, судебными инстанциями отклонены как бездоказательные с точки зрения статьи 65 АПК РФ.
Наряду с установленными по делу обстоятельствами, суды обоснованно применили по заявлению ответчика исковую давность, которая по предъявленным истцом требованиям составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Руководствуясь положениями статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", судебные инстанции правильно исходили из того, что о нарушении своих прав и законных интересов истец узнал при получении копии постановления от 12.09.2006 в„– 465031 о возбуждении уголовного дела.
Так как с настоящим иском в суд администрация обратилась лишь 31.08.2015, суды пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске по правилам статьи 199 ГК РФ.
С учетом изложенного суды пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о виндикации спорного имущества и о прекращении права собственности ответчика на него.
Суд округа поддерживает позицию судебных инстанций, соответствующую установленным по делу обстоятельствам и основанную на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителей кассационных жалоб, которые по существу сводятся к несогласию с выводами судов в отношении доказательственной силы постановления от 05.08.2015 в„– 465031 о прекращении уголовного дела, заключений экспертов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании главы 7 АПК РФ.
Их же доводы, касающиеся срока исковой давности и обстоятельств, связанных с порядком его исчисления, являлись ранее предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Оснований для их иной оценки у суда округа в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А51-18514/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ

Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА


------------------------------------------------------------------