АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. в„– Ф03-2260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг": А.П. Лишай, представителя по доверенности от 11.01.2016;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"
на определение от 12.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016
по делу в„– А73-6065/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Л.Н. Тюрюмина, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, А.В. Шевц
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг"
на ненадлежащее исполнение Духовным Сергеем Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймикс-А"
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" несостоятельным (банкротом)
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строймикс-А" (далее - ООО "Строймикс-А", общество, должник; ОГРН: 1042700171051, ИНН: 2721121870; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 80Б) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Духовный Сергей Сергеевич.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "КомЮрКонсалтинг" (далее - ООО "КомЮрКонсалтинг"; ОГРН: 1142723001530, ИНН: 2723169179; место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 36-24) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строймикс-А" Духовного С.С., выразившиеся в неподаче заявления о признании недействительной сделки в виде реорганизации должника, и применении последствий ее недействительности.
Определением суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.
В кассационной жалобе ООО "КомЮрКонсалтинг" просит определение и апелляционное постановление отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: все долги, имевшиеся до реорганизации, остались у должника, разделительный баланс не справедлив; при признании оспариваемой сделки недействительной усматривается возможность существенного улучшения финансового состояния должника; размер причиненных убытков равен 98,4% от размера активов должника до реорганизации; решение о реорганизации принято заинтересованными лицами; спорная сделка обладает всеми признаками подозрительной сделки; сведения о реорганизации являются общедоступными и при исполнении обязанностей временного управляющего данный факт должен был быть обнаружен и проанализирован на предмет соответствия интересам кредиторов. Ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает, что постановлениями Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2013 в„– Ф03-748/2013 и от 23.07.2013 в„– Ф03-2551/2013 установлен факт убытков и противоправность действий участников должника и выделившихся обществ, а также несоблюдения при реорганизации общества принципа справедливого распределения активов.
В судебном заседании представитель ООО "КомЮрКонсалтинг" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Арбитражный управляющий Духовный С.С. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указав, что документальных доказательств свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ООО "Строймикс-А" обладал сведениями позволяющими ему подать соответствующее заявление или умышленно уклонялся от его подачи, в результате чего возникли убытки, либо нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, суду не представлено.
Кассационная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других лиц участвующих в деле.
Заслушав представителя ООО "КомЮрКонсалтинг", проверив законность определения от 12.02.2016 и постановления от 13.04.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 25.08.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована реорганизация ООО "Строймикс-А" в виде выделения из его состава общества с ограниченной ответственностью "СтройМикс" (далее - ООО "СтройМикс") и общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад").
16.05.2012 Арбитражным судом Хабаровского края по заявлению ООО "Строймикс-А" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) данного общества.
Из заявления ООО "КомЮрКонсалтинг" следует, что оно неоднократно обращалось к конкурсному управляющему должника Духовному С.С. с ходатайством об истребовании у него документов, касающихся реорганизации должника, однако данные запросы были оставлены без ответа.
Отсутствие ответов на данные запросы послужило основанием для самостоятельного проведения ООО "КомЮрКонсалтинг" анализа указанной сделки, и как следствие основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие), выразившиеся в неоспаривании реорганизации должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
Между тем, рассматривая жалобу ООО "КомЮрКонсалтинг" на бездействия конкурсного управляющего, арбитражные суды установили, что предложение данного лица, содержащееся в заявлении от 29.04.2015 о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания ООО "Строймикс-А", назначенного на 30.04.2015, а также в заявлении от 28.12.2015 о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов, назначенного на 28.12.2015, требованием об оспаривании сделок должника не являлось, а лишь обязывало конкурсного управляющего предоставить пояснения по непринятию мер по возвращению выведенных активов в результате реорганизации должника (со ссылкой на судебные акты, содержащие, по мнению ООО "КомЮрКонсалтинг" в мотивировочной части выводы о несправедливой реорганизации).
Кроме того, обращаясь с жалобой, конкурсный кредитор не представил доказательств, позволяющих оспорить сделку по нормам Закона о банкротстве как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к возникновению убытков.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "КомЮрКонсалтинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Духовного С.С.
Довод кассационной жалобы о том, что все долги, имевшиеся до реорганизации, остались у должника, а разделительный баланс не справедлив, не нашел своего подтверждения материалами дела.
Доказательств того, что при признании оспариваемой сделки недействительной имеется реальная возможность существенного улучшения финансового состояния должника, восстановление нарушенных прав общества и его кредиторов, заявителем кассационной жалобы не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2013 в„– Ф03-748/2013 и от 23.07.2013 в„– Ф03-2551/2013, которыми, по мнению конкурсного кредитора, установлен факт несоблюдения при реорганизации общества принципа справедливого распределения активов должника, признается несостоятельной, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, мотивировочные части данных судебных актов, указывают на невозможность достоверно определить лицо, к которому вследствие реорганизации перешли права и обязанности по конкретным обязательствам. При этом в постановлении от 25.03.2013 в„– Ф03-748/2013 судом округа было отмечено, что основываясь на анализе разделительного баланса, суды усмотрели, что в отношении созданных по итогам реорганизации обществ не соблюден принцип справедливого распределения активов, что само по себе не является безусловным основанием для выводов о наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности проведенной реорганизации должника и ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и о наличие реальной возможности существенного улучшения финансового состояния должника.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражных судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 12.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А73-6065/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН

Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА


------------------------------------------------------------------