АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. в„– Ф03-6130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, И.В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича - Котлеровой Е.Н., представитель по доверенности от 11.06.2016; Литвинова А.В., представитель по доверенности от 08.12.2016; Яростовой Н.А., представитель по доверенности от 29.05.2016; Новикова А.Г., представитель по доверенности от 11.06.2016;
от Благовещенской таможни - Коробковой И.П., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 1; Коноваленковой Р.Н., представитель по доверенности от 30.12.2015 в„– 43;
от третьих лиц: Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Амурской области - представитель не явился; закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск" - представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича
на решение от 25.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016
по делу в„– А04-1658/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Москаленко;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова
по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984)
к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)
третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Амурской области, закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск"
о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - предприниматель, декларант, ИП Медведев О.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары в„– 10704050/051214/0008077 (далее - ДТ в„– 8077) и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск", Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Амурской области.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, предпринимателю в удовлетворении требований отказано.
На данные судебные акты предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что вывод судов о доказанности таможенным органом факта несения ИП Медведевым О.И. расходов по оплате части транспортных расходов, связанных с международной перевозкой товара из КНР (г. Хэйхэ) до г. Благовещенска, прямо противоречит доказательствам, имеющимся в деле.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Амурской области, закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители таможенного органа просили принятые судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что в декабре 2014 года во исполнение заключенного между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Жуйшэн" (продавец) и ИП Залукаевым В.С. контракта от 12.12.2012 в„– HLHH1014-2012-B101, с учетом договора от 12.05.2014 в„– 1 о замене покупателя (уступки прав), в адрес ИП Медведева О.И. поступил товар - ткань из синтетических волокон различных цветов, задекларированный по ДТ в„– 8077, с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
При таможенном оформлении товара предпринимателем представлены: контракт от 12.12.2012 в„– HLHH1014-2012-B101, дополнительные соглашения к контракту от 24.07.2013, 26.07.2013, 24.01.2014, договор замены лица покупателя (уступки прав) от 12.05.2014 в„– 1, инвойс от 25.10.2014 в„– 175, отгрузочная спецификация от 25.10.2014 в„– 175, международная товарно-транспортная накладная от 25.10.2014 в„– 175.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом 08.12.2014 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.
В соответствии со статьей 144 ТК ТС таможней для установления фактических характеристик ткани решениями от 19.12.2014 Nв„– 10704050/191214/ДВ/000164, 10704050/191214/ДВ/000162 назначена таможенная экспертиза товара, согласно которой следует, что представленные на экспертизу образцы товара являются: - длинноворсовым трикотажным полотном с двухсторонним разрезным ворсом, вязаной имитацией меха животных. Проба изготовлена машинным вязанием; ворс вязаный; химический состав 100% химические (синтетические) нити и волокна (1); мебельно-декоративная ткань, применяется при изготовлении мягкой мебели, обивки предметов мебели, изготовления чехлов (2).
Рассмотрев письменные пояснения декларанта от 28.01.2015 в„– 8077, таможенным органом 27.02.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Основанием для принятия данного решения явился вывод таможни о недостоверности заявленных сведений, поскольку представленные документы не содержали сведений о процедуре согласования номенклатуры поставляемых товарных партий, цен на товары и их количества, производителе товаров, коммерческих характеристик товаров; не подтверждена структура таможенной стоимости документально (предприниматель скрыл понесенные расходы по международной переправе, которые должны быть включены в стоимость товара).
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 18), отказал в удовлетворении требований заявителя, признав оспариваемое решение соответствующим положениям таможенного законодательства.
Рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверяя доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Отклоняя жалобу, суд округа исходит из следующего.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Следовательно, в цену товара включаются платежи, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, в том числе по перевозке товара.
Согласно пункту 17 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" термин CPT означает, что перевозка оплачена до пункта назначения. Продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.
Как установлено судами, товар, задекларированный по ДТ в„– 8077, по условиям внешнеэкономического контракта поставлен на условиях СРТ Благовещенск, что предусматривает обязанность Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО "Жуйшэн" как продавца заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта места назначения. При этом данная компания обязана оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.
Между тем, проверяя структуру таможенной стоимости, таможенным органом установлено, что фактически часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места, а именно услуги паромной переправы через реку Амур до пункта назначения - Благовещенск, оплачены не продавцом, а покупателем товара.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: билетом на международную паромную переправу от 03.12.2014 в„– 048483, счетом-фактурой от 03.12.2014 в„– 22548, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2014 в„– 16161.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства того, что понесенные покупателем расходы по транспортировке товара в виде оплаты услуг международной переправы, включены в цену товара.
При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное ИП Медведевым О.И. на стадии судебного разбирательства дополнительное соглашение от 01.03.2015 в„– 5 к контракту от 12.12.2012 в„– HLHH1014-2012-B101, по условиям которого все расходы за сопутствующие услуги на территории РФ, не входящие в перевозку товара из г. Хэйхэ КНР в г. Благовещенск РФ и понесенные предпринимателем Медведев О.И. в ЗАО "Торговый порт Благовещенск" в дальнейшем компенсируются продавцом покупателю один раз в год по представленному акту сверки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный документ доказательством включения расходов по транспортировке товара в виде платы за паромную переправу в цену ввезенного товара не является и свидетельствует только о намерении продавца в будущем возместить расходы. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие соглашения указывает на то, что вопрос о несении продавцом рассматриваемых расходов не был согласован участниками внешнеэкономической сделки ни до ввоза товара на территорию таможенного союза, ни до момента его декларирования.
При таких обстоятельствах выводы судов о не подтверждении декларантом надлежащими достоверными документами заявленной таможенной стоимости по спорной поставке и о наличии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости иным методом, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам в соотношении с положениями действующего таможенного законодательства.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу в„– А04-1658/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
Т.Н.НИКИТИНА
И.В.ШИРЯЕВ


------------------------------------------------------------------