АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. в„– Ф03-6109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Астион" - Юрченко В.С., представитель по доверенности от 16.10.2015;
от Хабаровской таможни - Гаевой А.А., представитель по доверенности от 06.10.2015 в„– 04-37/175; Василькова Е.В., представитель по доверенности от 30.06.2016 в„– 05-38/121;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016
по делу в„– А73-12529/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астион" (ОГРН 1112540007392, ИНН 2540174728, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 3в/306)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94а)
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "Астион" (далее - общество, декларант, ООО "Астион") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары в„– 10703070/150415/0004177 (далее - ДТ в„– 4177).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, заявление общества удовлетворено, решение таможни от 05.06.2015 признано незаконным как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа от 05.06.2015 признано незаконным. Суд первой инстанции обязал таможенный орган возвратить обществу из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 4177.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, таможня просит их отменить, обществу в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ в„– 4177, таможней правомерно осуществлена ее корректировка, поскольку представленные декларантом документы и сведения не доказывают объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащей в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также от иных официальных и общепризнанных источников информации. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ввезенный обществом товар изготовлен по заказу организации, сведения о которой отсутствуют в представленных декларантом документах. Ссылаясь на то, что стоимость ввезенного товара "скотч монтажный алюминиевый" ниже себестоимости фольги, указывает на отсутствие оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ООО "Астион" просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2013 в„– HLSF-1587-01, заключенного между иностранной компанией "SUIFENHE CIDA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" и ООО "Астион", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - скотч алюминиевый, монтажный, изготовлен из алюминиевой фольги с клеящим составом и отделяемой бумажной подложкой, изготовитель - "HANGZHOU LIFENG IMPORT AND EXPORT CO. LTD". Товар задекларирован по ДТ в„– 4177, таможенная стоимость определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Указанные основания послужили поводом для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 16.04.2015 и направления обществу запроса о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений по перечню вопросов, указанному в решении.
Во исполнение запроса таможенного органа декларантом представлены следующие документы: инвойс, спецификация, упаковочный лист, отгрузочная спецификация, перевод печатей контрагента, коносамент, ведомость банковского контроля, переписка с контрагентом, свидетельство о регистрации контрагента, разрешение на право ведения хозяйственной деятельности контрагентом, бланк внешней регистрации контрагента, агентский договор, поручение агенту, акт приема передачи, платежные поручения, выписка с лицевого счета, выписка с рублевого и валютного лицевых счетов, а также письменные пояснения, касающиеся страхования груза, фрахта, оплаченного продавцом, формирования цены, ввезенного товара, предназначенного для массового потребления, информация об изготовителе - компании HANGZHOU LIFENG IMPORT AND EXPORT CO., LTD, также обществом указано на отсутствие возможности представления иных испрашиваемых документов.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о неподтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 05.06.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ в„– 4177.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который пришел к выводу о недоказанности таможенным органом наличия оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Проверяя доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Отклоняя жалобу таможни, суд округа исходит из следующего.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (Порядок в„– 376), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка в„– 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В силу пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 в„– 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 05.06.2015 послужил вывод таможни о неподтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости. Указанное решение мотивировано тем, что величина заявленной таможенной стоимости товара ниже себестоимости производства фольги; в поручении ООО "Торговый дом "Виктория" от 13.04.2015 в„– 860 на приобретение ООО "Астион" и доставку скотча алюминиевого отсутствует информация о товаре на ассортиментом уровне, отражающим его качественные, количественные и физические характеристики, являющиеся основным критерием, отражающим его стоимость; в рамках таможенного досмотра установлено, что товар упакован в картонные коробки с маркировкой "скотч монтажный, алюминиевый, сделано по заказу ООО "АВА-технолоджис" 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр. 2".
Проверяя при повторном рассмотрении дела основания принятия таможней оспариваемого решения, суды установили, что выводы таможенного органа о значительном отличии заявленной таможенной стоимости от себестоимости производства алюминиевой фольги основаны на информации, не имеющей непосредственного отношения к производителю спорного товара, которая не могла служить достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости.
Судами, на основании анализа выводов таможенного эксперта, содержащихся в заключении от 17.06.2015 в„– 05/012338, установлено, что ввезенный товар является бумажной подложкой, а также самоклеющейся алюминиевой фольгой на основе, армированной стеклонитями, с отделяемой подложкой. На основании указанных данных таможня определила процентное отношение компонентов товара (металлическая фольга, клеевой слой, бумажная отделяемая подложка) и в соответствии со сведениями о цене на алюминий на Лондонской бирже цветных металлов и ценовых предложений о стоимости компонентов товара от поставщиков КНР на условиях FOB - порты Китая установила, что таможенная стоимость ввезенного ООО "Астион" товара существенно ниже стоимости его компонентов (без учета затрат на изготовление и транспортировку). В качестве информации о себестоимости производства фольги таможенным органом использованы сведения, представленные ООО "Русал", а также компанией "Achebach Buschhutted", являющимися лидерами в производстве фольгопрокатного оборудования.
Однако судами правомерно обращено внимание на то, что продавец и производитель товара являются китайскими производителями и согласно представленному 22.10.2015 письму от иностранной компании "SUIFENHE CIDA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" спорный товар произведен из вторично переработанного сырья, что и объясняет выявленную таможней разницу в ценовой информации.
Также суды обоснованно исходили из того, что с учетом характеристик ввезенного товара, для объективного сопоставления сведений о заявленной таможенной стоимости подлежала использованию не только информация о ценовых предложениях Лондонской биржи цветных металлов на алюминий, но и ценовая информация о стоимости алюминия и компонентов скотча при внутренних поставках на территории КНР. В этой связи вывод о несоответствии себестоимости ввезенного товара фактической является предположением.
Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом сопоставимости сравниваемой информации и, соответственно, значительного отклонения таможенной стоимости ввезенного товара от информации таможенного органа. Свою очередь, заявитель представил предусмотренные Порядком в„– 376 документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, достоверно подтверждающие правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.
Кроме того, судами верно указано на то, что таможенным органом не доказано каким образом взаимоотношения ООО "Торговый дом "Виктория и ООО "Астион" в рамках исполнения агентского договора влияют на формирование таможенной стоимости товара, приобретенного обществом у иностранной компании, а также влияние на таможенную стоимость произведенной маркировки, из которой следует, что товар произведен по заказу иного юридического лица.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных ООО "Астион" сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для настоящего дела.
Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 19.04.2016 указания выполнены, проверена использованная таможней ценовая информация, содержащаяся в декларациях на товары в„– 10210020/080415/0002437 (к товарам в„– в„– 1-3 по ДТ в„– 4177), в„– 10216150/040215/0002182 (к товарам в„– в„– 4-6 по ДТ в„– 4177) и признана несопоставимой. Кроме того, выявлено наличие иной ценовой информации по однородным товарам по ДТ в„– 10313130/270115/0000332, в„– 10702030/030215/0006027, в„– 10702030/170215/00098281, в„– 10012070/060315/0001571, в„– 10408040/270315/0009545, ввезенным в период 90 дней до подачи ДТ в„– 4177 с сравнительной стоимостью товаров, ценовая информация по которым
необоснованно не учтена таможенным органом при определении метода таможенной стоимости товаров.
Суд округа полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А73-12529/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА

Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------