АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. в„– Ф03-4154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя Еремина Алексея Николаевича: представитель не явился;
от Владивостокской таможни: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 30.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016
по делу в„– А51-28096/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К.; в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Алексея Николаевича (ОГРНИП 304253612100014, ИНН 253606207704)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным и отмене постановления
Индивидуальный предприниматель Еремин Алексей Николаевич (далее - ИП Еремин А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.12.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10702000-1040/2015, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, заявленное требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы таможней приведены доводы о том, что для помещения товара в„– 3, заявленного в ДТ в„– 10702030/030615/0032675 (далее - ДТ в„– 32675), под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" необходимо предоставить заключение организации, являющейся аккредитованным органом по сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, о том, что ввезенные шины пригодны для дальнейшей эксплуатации и не являются отходами. Таможенный орган полагает, что поскольку такие документы представлены не были, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2016 производство по кассационной жалобе таможни приостанавливалось.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, первоначально рассматривающего дело, судей Котиковой Г.В., Луговой И.М., отсутствующих по уважительным причинам, на судей Меркулову Н.В., Никитину Т.Н. Рассмотрение дела по кассационной жалобе произведено сначала.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 18.11.2014 в„– ТАК-18-2014, заключенного между компанией TAKAHASHI SHOJI CO., LTD и ИП Ереминым А.Н., в адрес последнего поступили товары стоимостью 15887 долларов США.
03.06.2015 предприниматель подал в таможенный орган ДТ в„– 32675, в которой заявлен, в том числе товар в„– 3: шины пневматические, резиновые, бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшего использования, для автомобилей, в количестве 126 шт., (ТМ) BRIDGESTONE, GOODYEAR, MICHELIN, YOKOHAMA, FALKEN, FIRESTONE, NORTHTREK. Код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 4012200009.
При таможенном оформлении предпринимателем представлено заключение эксперта ООО "Союз ветеранов труда и спорта Дальневосточный центр исследований товаров предпринимательства и оценки" (далее - ООО "СВТС ДВ ЦИТПО") от 02.06.2015 в„– 5046/2015, сведения о котором заявлены в графе 44 спорной декларации, и впоследствии представлено экспертное заключение Союза "Приморская Торгово-Промышленная палата" (далее - Союз "ПТПП") от 10.06.2015 в„– 0201500079, согласно которым спорные автомобильные шины являются бывшими в употреблении и находятся в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.
В ходе осуществления таможенного контроля установлено, что заявленный декларантом товар в„– 3 включен в раздел 2.3 "Опасные отходы" Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, являющегося приложением в„– 2 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 в„– 30 (далее - Единый перечень товаров в„– 30), ввоз или вывоз которых осуществляется при наличии лицензии Минпромторга России или заключения Росприроднадзора.
Установив, что к таможенному оформлению указанные разрешительные документы представлены не были, 29.06.2015 таможней возбуждено дело об административном правонарушении в„– 10702000-1040/2015.
По факту несоблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Таможенного союза, 27.11.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол по признакам административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
08.12.2015 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в„– 10702000-1040/2015, в соответствии с которым Еремин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Согласно пункту 4 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза опасных отходов, являющегося приложением в„– 7 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 в„– 30 "О мерах нетарифного регулирования" (далее - Положение) ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 в„– 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 в„– 45.
Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств - членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию Союза.
Согласно пункту 27 раздела 2.3 "Опасные отходы" Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, являющегося приложением в„– 2 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 в„– 30 (далее - Единый перечень товаров в„– 30), к категории опасных отходов отнесены "шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении", которым соответствует код ТН ВЭД ЕАЭС 4012200001, 4012200009 (за исключением шин и покрышек пневматических, бывших в употреблении для гражданских воздушных судов, при вывозе).
Примечанием к разделу 2.3 "Опасные отходы" разъяснено, что для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.
С учетом положений решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 в„– 30 "О мерах нетарифного регулирования", Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, судами верно указано, что под отходами, в том числе для целей применения Положения, следует понимать ввозимые (вывозимые) товары, отвечающие следующей совокупности признаков: данные товары являются остатками сырья, материалов, образовавшихся в процессе производства либо потребления, утратили свои потребительские свойства и предназначены для удаления.
На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что на товары, указанные в разделе 2.3 Единого перечня товаров в„– 30, в том числе шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, меры нетарифного регулирования, предусмотренные Положением распространяются только в том случае, если эти товары в силу наличия у них вышеуказанной совокупности признаков были ввезены (вывезены) как отходы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения эксперта ООО "СВТС ДВ ЦИТПО" от 02.06.2015 в„– 5046/2015, а также заключения Союза "ПТПП" от 10.06.2015 в„– 0201500079, судами установлено, что шины пневматические, ввезенные предпринимателем, не утратили своих потребительских свойств и пригодны для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51709-2001, не являются "отходами", в связи с чем меры нетарифного регулирования, установленные Положением, не распространяются на спорный товар.
Заключения экспертов от 02.06.2015 в„– 5046/2015 и от 10.06.2015 в„– 0201500079 в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценено судами и признано надлежащим доказательством, доводы таможни об обратном обоснованно отклонены.
При этом таможенным органом в нарушение статей 65, 210 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные выводы судов.
Отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанному таможней делу основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А51-28096/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Н.НИКИТИНА


------------------------------------------------------------------