АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. в„– Ф03-6121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
от Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина: Исайчик С.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 в„– 09/03;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Кравченко Р.А., представитель по доверенности от 05.02.2016 в„– 04-23/01650;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина
на решение от 21.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016
по делу в„– А24-373/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Ю. Лебедева;
в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина
по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ОГРН 1024101022824, ИНН 4101016808, место нахождения: 683905, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Космонавтов, 40)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 13Б)
о признании недействительным решения
Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее - РК им. В.И. Ленина, колхоз, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.11.2015 в„– 13-12/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, РК им. В.И. Ленина в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе колхоз, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Выражая несогласие с судебными актами по эпизоду доначисления НДС соответствующих пеней и штрафа, общество приводит доводы о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО "Сейм" и недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сейм" по оказанию услуг по перевозке рыбопродукции.
Кроме того ссылается на отсутствие оснований для начисления пеней и привлечения к ответственности, в связи с тем, что Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина руководствовался решениями налогового органа, принятыми по результатам камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 и 2 квартал 2013, которыми налоговый орган возместил налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Сейм".
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель колхоза доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, представитель инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении РК им. В.И. Ленина выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.11.2015 в„– 13-12/47 о привлечении колхоза к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 737 436 руб. 24 коп., а также ему доначислены НДС в сумме 3 687 181 руб., пени по НДС в сумме 378 329,11 руб. Налогоплательщику предложено уплатить выявленную недоимку, штраф и сумму начисленной пени.
Основанием для доначисления НДС, исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении колхозом к вычету НДС в сумме 3 687 181 руб. по приобретенным услугам морской перевозки, отраженным в книге покупок и налоговых декларациях по НДС, представленных в налоговый орган за 4 квартал 2012 и 1, 2 кварталы 2013 года, по счетам-фактурам контрагента ООО "Сейм", содержащим недостоверные сведения, а также по причине не осуществления данным контрагентом услуг перевозки для РК им. В.И. Ленина.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 25.01.2016 в„– 06-17/00528 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая решение налогового органа от 13.11.2015 в„– 13-12/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, колхоз обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая РК им. В.И. Ленина в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления ООО "Сейм" заявленных колхозом операций и получения колхозом необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 169 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
При этом налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.
Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления в„– 53).
Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.
Так, суды приняли во внимание, что первичные документы (счета-фактуры, договоры), представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Сейм", по результатам почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Лойченко Ю.В. - директора ООО "Сейм", подписаны не самим Лойченко Ю.В., а другим лицом (кроме счета-фактуры от 21.01.2013 в„– 03 и акта от 21.01.2013 в„– 0000003), что подтверждается заключением эксперта от 29.06.2015 в„– 14.
Суды также учли, что у ООО "Сейм" отсутствуют необходимые ресурсы (собственное недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые, материальные и производственные ресурсы) для осуществления реальных хозяйственных операций, по банковскому счету отсутствуют операции, свойственные для ведения хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств, выплата заработной и др.), численность работников у контрагента 1 человек, установлено исчисление минимальных сумм налогов (несоизмеримых с оборотами по расчетному счету контрагента), также установлен транзитный характер счета (денежные средства в день поступления на счет ООО "Сейм" в этот же день или на следующий день списывались на счета ООО "Владкристалл" (собственник судов ТР "Фрост Олимпос", ТР "Плутонас") и ООО "Фьорд" (бербоут-чартерный собственник судна ТР "Орион")).
При рассмотрении настоящего дела суды установили и материалами дела подтверждается, что РК им. Ленина (фрахтователь) заключило с ООО "Сейм" (судовладелец) договоры Всеобщего Балтийского Международного совета от 22.10.2012 в„– 121022, от 09.01.2013 в„– 130109, от 10.01.2013 в„– 130110, в соответствии с которыми судовладелец сдает, а фрахтователь фрахтует судна ТР "Фрост Олимпос", ТР "Орион", ТР "Плутонас", для перевозки рыбопродукции погруженной с судов фрахтователя БАТМ "Сероглазка", БАТМ "Михаил Старицын", ПБ "Виктор Гаврилов", ПР "Планета". Порт погрузки Одно безопасное место Олюторского залива Западной Камчатки в пределах территориальных вод РФ. Порт выгрузки Владивосток.
Согласно подпункту 4 пункта 27 указанных договоров судовладелец несет все расходы, налоги и сборы на судно, включая портовые расходы.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что по расчетному счету ООО "Сейм" отсутствуют расходы по содержанию, страхованию и обслуживанию ТР "Фрост Олимпос", ТР "Плутонас", ТР "Орион", которые согласно пп. 4 п. 27 договоров Всеобщего Балтийского Международного совета от 22.10.2012 в„– 121022, от 09.01.2013 в„– 130109, от 10.01.2013 в„– 130110 должно нести ООО "Сейм".
Судовые роли на судах ТР "Фрост Олимпос", ТР "Плутонас", ТР "Орион" оформлены не ООО "Сейм" как судовладельцем, а ООО "Владкристалл" и ООО "Фьорд".
Кроме того установлено, что по сведениям, предоставленным ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики", оплату корабельных взносов, относящихся к приходу судов ТР "Фрост Олимпос", ТР "Плутонас", ТР "Орион", осуществляло ООО "Аверс". При этом заказчиком у ООО "Аверс" является ООО "Владкристалл".
Проведенный судами анализ коносаментов показал, что представленные коносаменты не подтверждают оказание услуг по перевозке ООО "Сейм".
В силу части 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться коносаментом, чартером и иными письменными доказательствами.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.03 в„– 12-П, коносамент представляет собой не договор перевозки, а лишь одно из свидетельств заключения и условий этого договора
В соответствии со статьей 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.
Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика (часть 1 статьи 144 КТМ РФ).
В материалах дела имеются коносаменты, которые подписаны капитанами и заверены печатями находящимися в их распоряжении (ТР "Фрост Олимпос", ТР "Плутонас", ТР "Орион"). Указанные печати содержат сведения о собственниках ООО "Владкристалл" и ООО "Фьорд".
Из свидетельских показаний капитана ТР "Орион" Попова Д.В., усматривается, что он в спорный период работал в ООО "Фьорд", фирма ООО "Сейм" и ее руководитель ему не знакомы, в ООО "Сейм" никогда не работал.
При этом капитан судна в силу своего служебного положения в навигационно-техническом отношении подчиняется судовладельцу, а в коммерческом отношении капитан судна подчинен грузоперевозчику, поскольку подписание коносамента влечет за собой ответственность грузоперевозчика перед грузовладельцем.
Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, содержание коносаментов не позволяет определить, что в качестве перевозчика груза выступало ООО "Сейм", а также установить, что при подписании коносаментов капитаны действовали от имени ООО "Сейм".
Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Сейм" подтверждается коносаментами с отметками ГМИ СВПУ ФСБ России, Россельхознадзора, ОАО "Далькомхолод", податель кассационной жалобы не учел, что реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом ООО "Сейм", то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.
С учетом изложенных обстоятельств, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что представленные коносаменты не подтверждают, что перевозку рыбопродукции осуществляло непосредственно ООО "Сейм".
Сравнительный анализ актов выполненных работ и сведений о выгрузке в порту назначения, позволил сделать выводы о том, что акты в„– 47 от 06.11.2012, в„– 06 от 14.02.2013, в„– 03 от 21.01.2013 подписаны колхозом ранее даты прибытия груза в порт назначения, то есть до фактически оказанной услуги.
Суды признали, что представленные акты не подтверждают фактический прием колхозом у ООО "Сейм" оказанных услуг по перевозке груза.
В документах, представленных ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (судовые суточные донесения) и ФГБУ "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" (заявки на приход судов в порт), в качестве судовладельцев, эксплуатирующих ТР "Фрост Олимпос", ТР "Плутонас" указано ООО "Владкристалл", а по судну ТР "Орион" указано ООО "Фьорд".
Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что ООО "Сейм" не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность. Следовательно, документы, оформленные от его имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных вычетов по НДС.
Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о наличии в представленных документах недостоверных сведений, их несоответствии требованиям налогового законодательства, неподтверждении налогоплательщиком экономического содержания сделок с ООО "Сейм", в связи с этим суды пришли к верному выводу о неправомерном применении колхозом вычетов по сделке со спорным контрагентом.
При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа соглашается с выводами судов о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных им вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях с ООО "Сейм", не подтверждают реальность совершения операций с указанной организацией.
Доводы заявителя жалобы о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагента в силу изложенных выше обстоятельств признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Довод заявителя кассационной жалобы о подписании счета-фактуры от 21.01.2013 в„– 03 руководителем ООО "Сейм" Лойченко Ю.В. верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указано судом второй инстанции данное обстоятельство не является безусловным основания для представления вычетов по НДС.
В части доводов заявителя кассационной жалобы об уменьшении штрафа не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что инспекцией размер штрафа назначен соразмерно совершенному правонарушению и отвечает принципам юридической ответственности.
Следует отметить, что право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.
Однако судами обеих инстанций не установлено оснований для снижения штрафных санкций.
Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит
Относительно доводов подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления пени и привлечения к ответственности, в связи с тем, что Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина руководствовался решениями налогового органа, принятыми по результатам камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 и 2 квартал 2013, которыми налоговый орган возместил налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Сейм", кассационная инстанция приходит к выводу, что указанные обстоятельства не исключают начисление пени и привлечение лица к налоговой ответственности, поскольку решения налоговых органов не являются письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
В определении от 08.04.2010 в„– 441-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению от 13.10.2016 в„– 10394 в размере 3000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А24-373/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.10.2016 в„– 10394.
Выдать справку на возврат государственной пошлины
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА


------------------------------------------------------------------