АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. в„– Ф03-6162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: А.Н. Барбатова, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Приморье-Дальний Восток" - Акулич И.В., представитель по доверенности от 18.01.2016
от ООО "Джи1 Интертейнмент" - Петров Д.А., представитель по доверенности от 04.07.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент"
на решение от 31.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016
по делу в„– А51-6510/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ОГРН 1052503112661, ИНН 2536160232, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" (ОГРН 1102502002239, ИНН 2502041903, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3)
о взыскании 5 525 136,48 руб.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (далее - ООО СК "Приморье-Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" (далее - ООО "Джи1 Интертейнмент") о взыскании 5 525 136,48 руб., в том числе 4 606 507,96 руб. основного долга по договору генерального подряда от 05.09.2011 в„– 1-ГП и 918 628,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 16.05.2016.
Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Джи1 Интертейнмент", считающего их необоснованными и подлежащими отмене принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд, взыскивая долг, неверно установил объем выполненных работ (поставленных материалов) и размер их оплаты заказчиком по перечисленным в жалобе мотивам. Также он сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
ООО СК "Приморье-Дальний Восток" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании изложил свою правовую позицию.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 05.09.2011 между ООО СК "Приморье-Дальний Восток" (генподрядчик) и ООО "Джи1 Интертейнмент" (заказчик) заключен договор генерального подряда в„– 1-ГП, в котором исполнитель обязался выполнить полный комплекс работ, в том числе строительных или специальных строительных работ, монтаж, пуско-наладку и запуск, а также иные работы, необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации объекта "Гостиничный комплекс с казино", расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, побережье бухты Пионерской, д. 11, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 01.10.2013 и дополнительного соглашения от 17.10.2013) стоимость работ генподрядчика по договору определена как сумма следующих оплат:
- оплата услуг генподрядчика в размере, определяемом по соглашению сторон, рассчитанном на основе калькуляции ежемесячных расходов генподрядчика. На день подписания дополнительного соглашения от 17.10.2013 стоимость услуг генподрядчика составила 6 095 644 руб. в месяц;
- оплата за выполненные непосредственно генподрядчиком строительно-монтажные работы (пункт 3.1.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.5. договора основанием для оплаты выполненных генподрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ (форма в„– КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма в„– КС-2) и счет-фактура. Оплата выполненных генподрядчиком работ производится ежемесячно в течение пяти рабочих дней после принятия форм КС-2, КС-3.
Дополнительным соглашением в„– 2 к договору от 05.09.2011 стороны договорились о поставке генподрядчиком заказчику оборудования стоимостью 20 380 086 руб. (в том числе НДС), поименованного в приложении в„– 1, в срок до 30.06.2014 на условиях оплаты после передачи оборудования заказчику и подписания товарной накладной (пункты 1.1 - 1.4 дополнительного соглашения в„– 2).
Дополнительным соглашением от 16.12.2013 договор генерального подряда от 05.09.2011 расторгнут.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств генподрядчик выполнил работы, обусловленные договором, на общую сумму 760 922 425,24 руб., согласно имеющимся в деле актов формы КС-2 о приемке выполненных работ.
Вышеуказанная стоимость работ была скорректирована сторонами в сторону уменьшения на 89 022 541,76 руб. путем подписания справки в„– 7 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013, в результате чего общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 671 899 883,48 руб.
В счет оплаты по договору подряда в„– 1-ГП от 05.09.2011 истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 685 215 024,33 руб.
Из полученных средств подрядчиком заказчику было возвращено 73 180 000 руб. по находящимся в деле платежным поручениям.
Также во исполнение договора в„– 01-ГП от 05.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 01.10.2013 и дополнительного соглашения в„– 2 от 16.12.2013) и в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1 к договору) истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 20 380 086 руб. согласно подписанным сторонами передаточным документом от 16.06.2014.
17.07.2014 истец передал ответчику по товарной накладной в„– 76 дополнительное оборудование в рамках вышеуказанного договора на сумму 1 706 328 руб.
31.12.2015 между ООО СК "Приморье-Дальний Восток" и ООО "Джи1 Интертейнмент" подписан акт сверки взаиморасчетов по договору генерального подряда от 05.09.2011 в„– 01-ГП, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила на указанную дату 53 456 095,87 руб. (по данным ответчика) и 53 773 783,54 руб. по данным истца.
03.07.2015 истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором потребовал оплатить имевшуюся задолженность в сумме 47 685 821,29 руб. по договору в„– 01-ГП, в том числе 4 924 195,63 руб. неоплаченной задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, 41 489 705,93 руб. вознаграждения за услуги истца как генерального подрядчика, а также проценты за просрочку оплаты в размере 1 271 919,73 руб.
15.07.2015 письмом в„– 3418 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Цена работ указывается в договоре, определяется путем оставления сметы и может быть приблизительной либо твердой, а при отсутствии других указаний она считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом было установлено, что 05.09.2011 между истцом и ответчиком заключен смешанный договор в„– 1-ГП, впоследствии дополненный отдельными условиями по дополнительным соглашениям сторон, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика комплекс работ и поставить определенные товары.
В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями к нему истцом для ответчика выполнены работы на сумму 748 288 730,46 руб. и поставлены товары на сумму 22 086 414 руб., ответчиком же уплачено истцу 685 215 024,33 руб., из которых 73 180 000 руб. в дальнейшем возвращены ответчику.
Данный вывод сделан судом исходя из следующего.
Платежными поручениями в„– 235 от 07.10.2013, в„– 330 от 31.10.2013 и в„– 24 от 26.11.2013 ответчиком во исполнение договора уплачено соответственно 2 000 000 руб., 209 417,81 руб. и 3 787 396,62 руб. в счет оплаты по договору генерального подряда от 05.09.2011 в„– 1-ГП.
Названные доказательства оплаты, по признанию суда, подлежат учету в составе общей суммы платежей, поскольку не оспорены сторонами ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет суду считать соответствующие обстоятельства доказанными надлежащим образом.
Вместе с тем, суд признал, что платежное поручение от 07.03.2014 в„– 29 не свидетельствует о перечислении средств ответчиком истцу в рамках спорного договора, поскольку в назначении платежа указано "оплата за работы по счету в„– 20 от 06.03.14 в счет взаиморасчетов с ООО СК "Приморье-Дальний Восток" к договору на оказание услуг генерального подрядчика в„– 2-ГП от 17.12.13", то есть указанная в данном платежном поручении сумма уплачена во исполнение обязательств по иному договору.
Платежное поручение в„– 000259 от 11.07.2014, по оценке суда, также не свидетельствует о произведенном в рамках спорного договора платеже, поскольку в нем отсутствуют отметки о списании средств (графа "списано со сч. плат.") и об исполнении платежного поручения (штамп банка "принято" в нижнем правом углу документа), предусмотренные пунктами 45 и 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года в„– 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Платежное поручение в„– 889 от 05.12.2014 на сумму 47 432,46 руб. в качестве надлежащего доказательства внесения оплаты ответчиком истцу по спорному договору не принимается, поскольку в назначении платежа указано "за выполненные работы дог. 122 от 10.11.2014 по счету в„– 133 от 08.11.14 в счет взаиморасчетов с ООО СК "Приморье - Дальний Восток", что само по себе не свидетельствует о возможности отнесения данного платежа к взаиморасчетам по договору генподряда в„– 1-ГП от 05.09.2011.
Аналогичным образом судом не было принято в качестве надлежащего доказательства оплаты и платежное поручение в„– 976 от 02.10.2014, поскольку назначением платежа указана "оплата за материалы по счету в„– 27 от 17.07.2014". Указанный счет в материалах дела отсутствует, в связи с чем оснований идентифицировать оплату по данному платежному поручению как произведенную в рамках исполнения спорных обязательств по договору в„– 1-ГП от 05.09.2011 у суда не имеется.
По признанию суда, не относятся к спорному договору и товарная накладная в„– 66 от 08.07.2014, по которой истцом ответчику поставлены товары на сумму 122 988,34 руб. в рамках договора поставки в„– 1-ПС от 03.10.2013.
Товарная накладная в„– 76 от 17.07.2014 на сумму 1 706 328 руб. подтверждает поставку истцом ответчику товаров по договору в„– 1-ГП от 05.09.2014 и соотносится с предметом предшествующей поставки, предметом которой явилась автоматизированная блочно-модульная водогрейная котельная тепловой мощностью 7,4 МВт.
Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ вышеизложенные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом для ответчика на сумму 671 899 883,48 руб. и поставки товаров на сумму 22 086 414 руб., а также факт оплаты ответчиком истцу 612 035 024,33 руб.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору генподряда в„– 1-ГП от 05.09.2011, заявленные в меньшем размере - 4 606 507,96 руб., правомерно удовлетворены судом на основании указанной нормы закона.
Как выяснено судом из ходатайства истца об уточнении исковых требований, он просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период с 08.02.2013 по 16.05.2016 в размере 918 628,52 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с начала периода начисления неустойки по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ (действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Все вышеперечисленные редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривали их применение лишь при условии, что иной размер процентов не установлен законом или договором.
Спорным договором генподряда (в редакции с учетом дополнительных соглашений) установлено, что при просрочке заказчиком оплаты работ последний обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 11.5 договора).
Последние из выполненных работ по спорному договору генподряда сданы ответчику по соответствующим актам (форма КС-2) 31.01.2013.
Как уже было установлено судом, в соответствии с пунктом 3.1 договора генподряда (в редакции дополнительных соглашений) оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение пяти рабочих дней после принятия форм КС-2, КС-3.
В связи с чем, по признанию суда, начиная с 06.02.2013, ответчиком допущена просрочка по оплате работ, принятых им 31.01.2013 и ранее, поэтому истцом правомерно определен период для расчета процентов - с 08.02.2013 по 16.05.2016.
Поскольку начисленная истцом ответчику сумма пеней в размере 918 628,52 руб. не превышает максимального размера предусмотренных спорным договором генподряда санкций за его ненадлежащее исполнение заказчиком, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось, их удовлетворение произведено им правомерно на основании статьи 395 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судом размера спорной задолженности, правоотношений сторон, являются несостоятельными и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу в„– А51-6510/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ

Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ


------------------------------------------------------------------